Решение по делу № 22-2048/2019 от 21.11.2019

судья Нахаев И.Н. дело №22-2048/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года                                                 г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Фурман Т.А.,

судей: Яворского В.А. и Курпас М.В.,

при секретаре - помощнике судьи: Реутовой Л.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

адвоката: Митрушиной А.С.,

осуждённого: Круглова Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Круглова Д.А. и его адвоката Громовой Н.Н., поданным на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 2 октября 2019 года, которым

КРУГЛОВ Д.А., <...> в <...>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания Круглова Д.А. под стражей с (дата) до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Круглова Д.А. и его адвоката Митрушиной А.С. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Лазаренко В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Круглов Д.А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве).

Преступление совершено (дата) в период <...> в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Круглова Д.А., адвокат Громова Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания её подзащитного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания, данные им при проверке показаний на месте, оглашённые в судебном заседании. В судебном заседании Круглов Д.А. просил признать его показания на предварительном следствии недопустимыми, поскольку на него оказывалось давление, в протоколы вносились данные, не сообщенные им, а допросы проводились в отсутствие защитника. Указанные обстоятельства подтверждаются документально ответом из ФКУ СИЗО-2 от (дата) Ходатайство же подсудимого о вызове понятых, участвовавших при проверке показаний на месте, судом было отклонено. Вывод о способе совершения преступления, и умысле подсудимого на совершение убийства, сделан судом исключительно исходя из первоначальных показаний Круглова Д.А., и опровергается показаниями судебно-медицинского эксперта А. в судебном заседании. Не проверена судом версия о причинении тяжкого вреда здоровью, приведшего к смерти потерпевшего. По мнению автора жалобы, судом односторонне оценены доказательства, поскольку прямых свидетелей происшествия не имелось; свидетель П. С.В. ночью лишь слышала мужские разговоры со стороны магазина, однако, конкретных фраз она не разобрала, звуков драки не слышала. Потерпевший до случившегося не знал Круглова Д.А., ссор между ними не было. У К.1 накануне произошла драка с другими жителями деревни. Все свидетели охарактеризовали Круглова Д.А. исключительно с положительной стороны. Доказательствам по делу суд дал неверную оценку, не в полной мере изучил личность её подзащитного, а смягчающие обстоятельства, хотя и описаны судом, однако не были учтены в должной мере. Обращает внимание на то, что Круглов Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало. Просит приговор суда отменить, Круглова Д.А. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Круглов Д.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании он давал правдивые показания о том, что не имел умысла на убийство, а вынужден был обороняться, поскольку потерпевший вёл себя аморально, находился в состоянии алкогольного опьянения, и напал на него; потерпевшего К.1 он не душил, и не убивал. Излагая суть происшедшего, указывает, что он отпил из бутылки несколько глотков пива, отчего сильно запьянел; у потерпевшего возник немотивированный приступ агрессии, и К.1 нанёс ему не менее двух ударов по лицу, после чего он начал терять сознание и падать. Возможно, в момент падения мог в качестве самообороны нанести потерпевшему несколько ударов, поскольку на длительное время потерял память. Полагает, что в пиво кто-то специально подмешал психотропные либо снотворные вещества, желая тем самым подставить его. Отмечает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку на него оказывалось давление, в протоколы вносились данные, не соответствующие действительности, фактически объективно вменив ему в вину. Считает, что экспертом не был сделан достоверный вывод о том, что он душил К.1.; у него не было умысла и мотивов на убийство потерпевшего, он не наносил ему множественных ударов, как указывает суд в приговоре. Придя в сознание, он ушёл домой; при этом потерпевший был ещё жив, но без сознания, у него не было видимых повреждений шеи. Полагает, что после его ухода, потерпевшего мог задушить кто-то другой. Указывает, что эксперт не дал точного времени наступления смерти потерпевшего с точностью до часа, указав суточный интервал, а значит, имеются неустранимые сомнения его виновности, Что в силу закона должно толковаться в его пользу. По мнению автора жалобы, органами следствия не в полной мере проведено расследование преступления, неверно установлены обстоятельства по делу, поскольку не было рассмотрено иных версий, причастность к совершению преступления иных лиц, которые могли быть заинтересованы в смерти К.1. В данный момент он твёрдо помнит, что не душил К.1.; в деле отсутствуют биологические следы, которые должны были остаться на его руках и на шее потерпевшего, если бы он его душил. Из протокола осмотра места происшествия видно, что потерпевший лежал далеко от того места, где он сидел, когда он ушёл домой, а значит, он либо сам перемещался, либо его перетащили. Выражает несогласие с психолого-психиатрической экспертизой, для уточнения его диагноза необходимо проведение повторной экспертизы в институте имени В.П.Сербского. Поскольку смерть потерпевшего наступила в ..., то дело должно было быть рассмотрено <...> районным судом, а не Гагаринским, что свидетельствует о нарушении территориальной подсудности. Просит приговор суда отменить, а его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурор Темкинского района Смоленской области Матвиевский З.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Круглова Д.А. в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве), на основании:

- показаний Круглова Д.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и исследованных в судебном заседании, согласно которых он в полном объёме признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, глубоко раскаивается в содеянном. Пояснил, что (дата) он с К.1 распивали пиво возле магазина в ..., когда у них возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой наносили удары друг другу; когда от его ударов К.1 упал на правый бок, он сел на него сверху, коленом правой ноги прижал плечо его левой руки, а своей левой рукой держал его за шею, с целью успокоить, сжимая ему горло, и держал до того момента, пока тот не расслабил руки; после этого отпустил потерпевшего и встал с него, а К.1 с правого бока упал на спину, издал какой-то хрипящий звук; он ничего не понял, подумав, что К.1 просто вырубился и спит. Удерживая потерпевшего, он мог не рассчитать свою силу, поскольку был сильно пьян, безразлично относился к последствиям. Придя домой, они с Г.Р. решили говорить, что он ушёл домой вместе с ней, и из дома никуда больше не уходил;

- протокола проверки показаний на месте от (дата) , в ходе которой Круглов Д.А. подтвердил свои признательные показания, рассказал её участникам об обстоятельства нанесения им телесных повреждений К.1 (дата) , точное время не помнит <...>;

- показаний потерпевшей К.2., пояснившей, что о смерти <...> К.1 она узнала (дата) . от Д. по телефону;

- показаний свидетелей Г.А.., Г.К.. и Г.Р.., пояснивших, что вечером (дата) они гуляли на улице, Круглов Д.А. и К.1 пили пиво; (дата) все разошлись по домам, а Круглов Д.А. и К.1 оставались на улице; Г.Р. также пояснила, что около <...> часов Круглов Д.А. вернулся домой, сказал, что К.1. сидит у магазина, домой не пошёл; утром узнали, что К.1. лежит возле магазина мёртвый;

- показаний свидетеля П.., пояснившей, что в ночь на (дата) она находилась дома; около (дата) она два раза выходила на улицу с интервалом <...> минут, со стороны магазина <...> доносились два мужских громких голоса, как будто о чем-то спорили, возмущались, громко разговаривали, конкретных фраз она не разобрала;

- показаний свидетеля Г.., пояснившей, что (дата) она с мужем подъехала на машине к магазину <...>, под стеной магазина обнаружили лежавшего на спине К.1.; о случившемся она сообщила в полицию;

- показаний свидетеля С.., пояснившей, что она работает заведующей магазина <...>; (дата) она увидела около магазина скопление людей, сотрудников полиции и скорую помощь; когда подошла к магазину, увидела труп мужчины; затем она отошла немного в сторону от трупа, именно по другую сторону от крыльца, где увидела на земле две пластиковые бутылки объемом 1,5 литра, одна светлая, другая тёмная, которые она сразу машинально подняла и выбросила в кусты за магазин, чтобы не было мусора на территории, прилегающей к магазину;

- показаний свидетеля Д.., пояснившего, что около (дата) к нему пришли Г.Р., Г.А. и Г.К. и сообщили, что его друг К.1 лежит у магазина мертвый. О смерти К.1. он сообщил его матери;

- показаний судебно-медицинского эксперта А.., пояснившего, что при наружном исследовании трупа К.1 на переднебоковых поверхностях шеи в средней её части имелась полосовидная ссадина с западающим красно-бурым дном 4х21 см; вышеуказанное повреждение на шее могло быть нанесено воздействием любой части тела человека;

- протокола осмотра места происшествия от (дата) , согласно которого у здания магазина ... обнаружен труп К.1 с телесными повреждениями в области головы, шеи и конечностей; в ходе осмотра обнаружены и изъяты: кепка, зажигалка, две пластиковые бутылки из-под пива <...> и <...> (<...>;

- протокола осмотра трупа от (дата) , в ходе которого на трупе К.1 в области головы и шеи обнаружены телесные повреждения <...>;

- протокола выемки от (дата) , согласно которого в помещении Гагаринского отделения СМЭ изъята одежда К.1.: <...>;

- заключения судебно-биологической экспертизы № от (дата) , согласно которого кровь потерпевшего К.1. принадлежит к АВ группе. Кровь обвиняемого Круглова Д.А. относится к В? группе. На представленных для исследования майке, кепке, и в большинстве помарок на куртке, обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего К.1. <...>;

- заключения судебно-медицинского эксперта № от (дата) , согласно которого при исследовании трупа К.1 обнаружены повреждения в виде: ссадины переднебоковых поверхностей шеи, сгибательного перелома правого большого рога подъязычной кости, сгибательного перелома правого верхнего рога щитовидного хряща, очагового кровоизлияния в мышцы правой переднебоковой поверхности шеи в области перелома большого рога подъязычной кости, очагового кровоизлияния в мышцы правой переднебоковой поверхности шеи в области перелома правого верхнего рога щитовидного хряща, очагового кровоизлияния в правую грудинно-ключично-сосцевидную мышцу шеи. Данные повреждения, образовались от сдавливания шеи, прижизненно, незадолго (до 4-х часов) к моменту наступления смерти, и квалифицируются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. Выявлено также не менее 10 повреждений, образовавшихся прижизненно, незадолго до наступления смерти, расценивающихся как не причинившие вреда здоровью человека. Смерть К.1 наступила около 1-1,5 суток назад к моменту исследования трупа ((дата) ). Причиной смерти К.1 явилась механическая асфиксия от сдавливания мягких тканей и органов шеи при удавлении <...>.

- протокола выемки от (дата) , согласно которого в помещении Гагаринского МСО СУ СК России <...> изъята одежда Круглова Д.А.: <...>;

- протокола получения образцов для сравнительно исследования от (дата) , согласно которому в помещении МО МВД России «Гагаринский» у Круглова Д.А. получены образцы подногтевого содержимого <...>

- протокола получения образцов для сравнительного исследования от (дата) , согласно которого помещении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России <...> у Круглова Д.А. получены образцы крови <...>;

- заключения судебно-биологической экспертизы № от (дата) , согласно которого кровь потерпевшего К.1 принадлежит АВ группе. Кровь обвиняемого Круглова Д.А. относится к В? группе. На срезах ногтей с рук Круглова Д.А. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности, которой выявлены антигены В и Н. Ввиду отсутствия истинного контроля предмета-носителя высказаться достоверно о группе крови не представляется возможным, однако полученные результаты не исключают её происхождение за счёт В? группы. Таким образом, не исключается происхождение крови от самого Круглова Д.А.. Кровь не могла произойти от К.1 При судебно-цитологическом исследовании подногтевого содержимого срезов ногтей с рук Круглова Д.А. найдены клетки поверхностных и глубоких слоев кожи человека, половая принадлежность которых не установлена, содержащие антигены А, В, Н. Антигены В и Н характерны для самого подозреваемого Круглова Д.А. и могли произойти за счёт его клеток. Антиген А ему не свойственен и мог произойти от человека с А? и (или) АВ группами. Таким образом, не исключается примесь клеток потерпевшего К.1 <...>

- заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от (дата) , согласно которого Круглов Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У Круглова Д.А. выявляются признаки умственной отсталости легкой степени, обусловленной неуточненными причинами. Степень изменений психики не такова, чтобы Круглов Д.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния, Круглов Д.А. не обнаруживает; в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на сознание и деятельность, не находился. В момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения <...>.

Приведённые доказательства признаны судом допустимыми, согласующимися друг с другом, и достаточными для признания подсудимого виновными в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена квалифицированными специалистами с длительным стажем работы, каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы судом установлено не было, выводы врачей-психиатров и психолога достаточно полны, ясны, аргументированы, не вызывают сомнений относительно их правильности, следовательно, отсутствуют основания для проведения дополнительной либо повторной экспертиз.

Действия осуждённого верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ), как умышленное причинение смерти другому человеку (убийство). Об умысле Круглова Д.А. на причинение смерти К.1 свидетельствуют нанесение им множественных (не менее 10) ударов в жизненно важные органы и сдавливание шеи лежащего на земле Клещева А.Г. до того момента, пока тот не перестал оказывать сопротивление.

Суд верно указал, что действия, совершённые Кругловым Д.А., носили целенаправленный, умышленный характер, охватывались его умыслом и преследовали цель именно лишение жизни К.1., о чём свидетельствуют его показания, данные на предварительном следствии.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Круглова Д.А. умысла и мотива на убийство К.1., являлись предметом исследования суда первой инстанции, который отнёсся к ним критически, обусловив их стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку они объективно не подтверждаются, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Причастность иных лиц к убийству К.1 не установлена.

Оснований для квалификации действий Круглова Д.А. как совершённых по неосторожности, суд обоснованно не усмотрел, поскольку исследованные по делу доказательства свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство К.1

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что (дата) , (дата) и (дата) Круглов Д.А. никем не посещался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России <...>, поскольку согласно оспариваемым протоколам следственные действия проводились в ИВС МО МВД России <...>

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░.1 ░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.1., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.«░» ░.1 ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░), - ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.64 ░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.20 ░ ░░.389.28, ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░