Решение по делу № 2-1291/2020 от 21.11.2019

2-1291/2020

24RS0046-01-2019-006460-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Сумбаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кайновой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Кайновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 230 185 руб. с уплатой 21.90 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, установленных Договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, в связи с чем Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 21.10.2016. Однако, до настоящего времени требование Банка не исполнено. Задолженность заемщика по договору перед Банком по состоянию на 12.11.2019 составляет 222 531,60 руб., их который сумма основного долга в размере 169 445,55 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 5 890,72 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 44 352,17 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 843,16 руб.

В указанной связи, истец просит взыскать с Кайновой Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08.04.2014 в размере 222 531,60 руб., из которых сумма основного долга в размере 169 445,55 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 5 890,72 руб.; убытки Банка в размере 44 352,17 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 843,16 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425,32 руб.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Жуков Р.А. (доверенность № от 10.12.2018) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кайнова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседание представила письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска, поскольку зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Кайнова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с 30.08.2019 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается полученной адресной справкой Отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.01.2020 (оборот л.д. 51).

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, ответчик Кайнова Н.В. на момент обращения с иском в суд и в настоящее время проживает на территории Кировского района г. Красноярска.

Таким образом, доказательств проживания ответчика на территории Свердловского района г. Красноярска суду не представлено, кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Кайновой Н.В.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярска к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчика Кайновой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика Кайновой ФИО7 о передаче гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кайновой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности по месту жительства ответчика удовлетворить.

Гражданское дело №2-1291/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кайновой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика Кайновой Н.В.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                            О.А. Милуш