Решение по делу № 33а-1832/2017 от 06.02.2017

Судья Максимова В.В. Дело №33а-1832/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

судей Терентьевой Н.А., Хожаиновой О.В.,

при секретаре Кочетковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным заключения об отказе в признании гражданином Российской Федерации и обязании выдать паспорт гражданина Российской Федерации по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2016 года по делу №2а-3669/2016, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Воробьевой С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просил признать незаконным заключение Управления Федеральной миграционной службы по г. Севастополю от 02 февраля 2016 года о непризнании его гражданином Российской Федерации; в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю выдать ему паспорт гражданина Российской Федерации. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, установлен факт его постоянного проживания на территории г.Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года. После вступления указанного решения суда в законную силу, Рязанцев Е.В. обратился в Управление Федеральной миграционной службы по г. Севастополю с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации. Однако 02 февраля 2016 года должностными лицами Управления Федеральной миграционной службы по г. Севастополю было вынесено заключение об отсутствии у Рязанцева Е.В. гражданства Российской Федерации. По мнению административного истца, отказ в подтверждении гражданства является незаконным, поскольку факт его проживания на территории г.Севастополя по состоянию на 18.03.2014 года установлен вступившим в законную силу решением суда, которое является обязательным для исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2016 года дело по административному иску Рязанцева Е.В. передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2016 года, с учетом определения Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2016 года об исправлении описки, в удовлетворении административного иска Рязанцева Е.В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным заключения об отказе в признании гражданином Российской Федерации и обязании выдать паспорт гражданина Российской Федерации отказано.

Не согласившись с указанным решением, Рязанцев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2016 года и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что Управлением Федеральной миграционной службы по г. Севастополю в оспариваемом заключении сделана переоценка выводов, изложенных в решении Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2014 года, в связи с чем оно не может быть признано законным. Однако, данным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 февраля 2017 года Рязанцев Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 февраля 2017 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

Статьей 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ установлено, что гражданство Российской Федерации – устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 14, 14.1 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 19 марта 2008 года №64, основным исполнителем административных процедур являются территориальные органы. При осуществлении полномочий при реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации территориальные органы, в том числе, проводят проверку обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации с последующим уведомлением (извещением) заявителя (инициатора) о вынесенном заключении о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации.

Пунктом 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №1325, предусмотрено, что при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Указанная проверка осуществляется, в том числе, по заявлению лица, составленному в произвольной форме. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

Согласно пункту 52 вышеуказанного Положения, после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

Из материалов дела следует, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, по делу №2-1967/2014 по заявлению Рязанцева Е.В., заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по г. Севастополю, об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявление Рязанцева Е.В. удовлетворено частично. Установлен факт постоянного проживания Рязанцева Е.В. на территории г. Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года.

Рязанцев Е.В. 09 июня 2015 года обратился в УФМС России по г. Севастополю с заявлением о подтверждении принадлежности к гражданству Российской Федерации. По результатам проверки УФМС России по г. Севастополю 02 февраля 2016 года вынесено заключение, согласно которому в соответствии с законодательством Российской Федерации Рязанцев Е.В. гражданином Российской Федерации не является.

Из данного заключения следует, что Рязанцев Е.В. постоянную трудовую деятельность официально на территории г. Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года не осуществлял, собственного жилья в г. Севастополе не имеет, в официально зарегистрированном браке не состоит, что свидетельствует об отсутствии устойчивой связи Рязанцева Е.В. с Республикой Крым и г. Севастополем, что и послужило основанием для отказа в признании наличия у него гражданства Российской Федерации.

Не согласившись с данным заключением, Рязанцев Е.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным заключения об отказе в признании гражданином Российской Федерации и обязании выдать паспорт гражданина Российской Федерации.

Отказывая Рязанцеву Е.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что установление юридического факта постоянного проживания судом само по себе не означает положительного решения вопроса о признании гражданства Российской Федерации или обеспечения легализации и дальнейшего приема в гражданство Российской Федерации, а является лишь одним из документов, который предоставляется заявителем для рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд первой инстанции, разрешая требования административного искового заявления Рязанцева Е.В., дал неверную оценку установленным обстоятельствам, в том числе, не принял во внимание вступившее в законную силу решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2014 года, которым установлен юридический факт постоянного проживания административного истца по состоянию на 18 марта 2014 года на территории г. Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Данные обстоятельства не учтены также миграционным органом при вынесении оспариваемого заключения об отказе в признании Рязанцева Е.В. гражданином Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта «г» статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на 18 марта 2014 года) гражданство Российской Федерации приобретается по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 17 указанного Федерального закона при изменении Государственной границы Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации лица, проживающие на территории, государственная принадлежность которой изменена, имеют право на выбор гражданства (оптацию) в порядке и сроки, которые установлены соответствующим международным договором Российской Федерации.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18 марта 2014 года подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, согласно статье 5 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Аналогичные нормы закреплены в части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», которой установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Как следует из материалов дела, на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации Рязанцев Е.В. являлся гражданином <данные изъяты>. Факт его постоянного проживания по состоянию на 18 марта 2014 года на территории г. Севастополя подтверждается вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2014 года.

Доказательств обратного административным ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии с пунктом 15 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 19 марта 2008 года №64, на основании поданных заявителем документов и по результатам устной консультации должностное лицо конкретизирует перечень документов и сведений, необходимых для определения наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации, в том числе с учетом наличия решения суда об установлении факта постоянного проживания.

Судебная коллегия отмечает, что переоценку выводов, изложенных в решении Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2014 года, в заключении УФМС России по г. Севастополю нельзя признать законной, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года №5-П).

Вышеуказанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04 октября 2016 года, согласно которой исходя из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, равно как и иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части вторая и третья статьи 13 ГПК Российской Федерации), вступившее в законную силу судебное решение об установлении факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года является достаточным и безусловным основанием для признания его уполномоченным органом в установленном порядке гражданином Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года №5-П и от 5 февраля 2007 года №2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Следовательно, при подготовке мотивированного заключения о результатах проверки по вопросам гражданства федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы не имеют права делать иные выводы по факту, имеющему юридическое значение, который уже установлен вступившим в законную силу решением суда.

В заключении по результатам проведения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у Рязанцева Е.В. гражданства Российской Федерации от 02 февраля 2016 года, административный ответчик фактически осуществил переоценку установленного в судебном порядке факта постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, заключение УФМС России по г. Севастополю от 02 февраля 2016 года, которым Рязанцев Е.В. не признан гражданином Российской Федерации, нельзя признать законным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, и неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении требования административного истца Рязанцева Е.В. о признании незаконным заключения об отказе в признании гражданином Российской Федерации. Коллегия судей находит данное требование Рязанцева Е.В. основанным на законе, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

В силу Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к исключительным полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов.

Таким образом, учитывая, что суд не имеет полномочий предрешить существо решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю, которое должно быть принято по заявлению Рязанцева Е.В., судебная коллегия приходит к выводу, что требования административного истца в части возложения на административного ответчика обязанности в соответствии со статьей 10 Закона «О гражданстве Российской Федерации» выдать ему паспорт гражданина Российской Федерации являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным заключения Управления Федеральной миграционной службы по г. Севастополю от 02 февраля 2016 года по заявлению о подтверждении принадлежности к гражданству Российской Федерации Рязанцева Е.В. В остальной части исковые требования Рязанцева Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2016 года по делу №2а-3669/2016 – отменить, принять по административному делу новое решение, которым административный иск ФИО2 удовлетворить частично. Признать незаконным заключение Управления Федеральной миграционной службы по г. Севастополю от 02 февраля 2016 года по заявлению о подтверждении принадлежности к гражданству Российской Федерации ФИО10. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий С.А.Воробьева

Судьи Н.А.Терентьева

О.В.Хожаинова