Решение по делу № 2-1132/2023 от 31.01.2023

Дело №2-1132/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                         

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриченко И.Г. к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

19.10.2022 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное исковое заявление, согласно которому 11.12.2021 истцом в автосалоне «ААА Моторс» при заключении договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты> и заключении кредитного договора подписано также заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ВИП и выдана электронная карта №, т.е. между Петриченко И.Г. и ООО «Гарант» заключен договор на оказание услуг технической помощи на дороге с автомобилем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант» направлено уведомление о расторжении указанного договора, с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 руб.

Данное уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истице не возвращены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2022 с ООО «Гарант» в пользу Петриченко И.Г. взысканы денежные средства в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., проценты - 1171,05 руб., штраф - 81 500 руб.

Указанное решение суда от 28.04.2022    длительное время не исполнялось, денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг технической помощи на дороге, получены истицей лишь 17.10.2022, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку ответчиком ООО «Гарант» денежные средства в связи с расторжением договора на оказание услуг добровольно не возвращены в установленный законом срок, т.е. допущено нарушение прав потребителя, то истица полагает, что возникло право требования с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя. Размер неустойки составит 446 400 руб., исходя из следующего расчета: 160 000 руб. х 1% х 279 дней просрочки (с 10.01.2022 по 17.10.2022), и является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Считая свои права нарушенными, истица просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 446 400 руб. и штраф в размере 50% (л.д. 5, 46).

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 117, 167 ГПК Российской Федерации. Ранее со стороны ответчика представлены возражения, согласно которым он просил в иске отказать, мотивируя тем, что заявленные истицей штрафные санкции не имеют законных оснований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.12.2021 истцом в автосалоне «ААА Моторс» при заключении договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты> и заключении кредитного договора подписано также заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ВИП и выдана электронная карта №, т.е. между Петриченко И.Г. и ООО «Гарант» заключен договор на оказание услуг технической помощи на дороге с автомобилем <данные изъяты>.

22.12.2021 истицей в адрес ООО «Гарант» направлено уведомление о расторжении указанного договора, с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 руб.

Данное уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истице не возвращены.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28.04.2022 с ООО «Гарант» взысканы денежные средства в размере 160000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, проценты в размере 1171,05 рублей, штраф в размере 81500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено 17.10.2022.

В досудебном порядке спор по неустойке не урегулирован.Применительно к установленным по делу обстоятельствам важно учитывать, что согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Аналогичные по сути основания для начисления и взыскания неустойки предусмотрены Главой II. «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям».

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Неисполнение ответчиком требований истицы о возврате уплаченной по договору суммы, связано с односторонним отказом истицы от исполнения договора, что, в юридическом смысле, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

При таких обстоятельствах предусмотренная вышеприведенными положениями Закона о защите прав потребителей неустойка взысканию не подлежит.

Самостоятельные основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судом не установлены.

Отдельно суд обращает внимание на то, что в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на взыскание штрафных санкций (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания в этот период любых штрафов, включая проценты по ст. 395 ГК РФ.

Возможность иной юридической квалификации заявленных исковых требований, т.е. для взыскания штрафа не по Закону о защите прав потребителя, суд, учитывая указанные выше основания иска, не усматривает. В случае наличия таких оснований, истица не лишена права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика других штрафных санкций.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петриченко И.Г. к ООО «Гарант» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Р.М. Головань    

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023 года.