Решение по делу № 11-6622/2022 от 05.05.2022

Судья Хабина И.С.

Дело № 2-554/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6622/2022

31 мая 2022 г.                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Плотниковой Л.В.,

судей     Подрябинкиной Ю.В., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилик Л.В.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, приказа по личному составу, результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области, апелляционному представлению прокурора Советского района г.Челябинска на решение Советского районного суда города Челябинска от 07 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области ФИО7, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Смолина К.А., представителя истца ФИО15, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ГУ МВД России по Челябинской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД России) о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГг., приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГг., приказа по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГг., результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2020годы, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГг. в должности заместителя начальника <данные изъяты> В отношении него была проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2020годы, по итогам которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в докладе, утвержденном начальником ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МВД России по Челябинской области издан приказ № о привлечении его к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГг. МВД России издан приказ № об увольнении его со службы, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. определена выслуга лет для назначения пенсии, размер компенсации за неиспользованные отпуска в связи с представлением к увольнению. Он полагал, что выводы сделанные по результатам проверки не обоснованы, выбранная мера наказания в виде увольнения не соответствует тяжести допущенных нарушений, а также допущены нарушения в процедуре проведения проверки и привлечения к ответственности, в связи с чем, просил признать незаконными результаты проведенной проверки, отменить изданные приказы и восстановить его в прежней должности, взыскав компенсацию денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 550 187 руб. Незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценил в 50 000 руб.

    Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО15 судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представители ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, ФИО8, представитель МВД России ФИО8 требования истца не признали, поддержали доводы письменных возражений

Решением Советского районного суда города Челябинска от 07 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными и отмены приказ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг № приказ МВД Росии от ДД.ММ.ГГГГг № в части увольнения ФИО1 по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия), приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг № о наложении взыскания. Признаны незаконными результаты проверки УРЛС ГУ МВД по Челябинской области достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2020г ФИО1, он восстановлен на службе в ГУ МВД России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГг в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Челябинской области. С МВД России в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 550 187 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. С МВД России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9001руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Челябинской области просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Проверка проводится сотрудниками кадрового подразделения по профилактике коррупционных правонарушений, а не комиссией, в связи с чем, издание правового акта определяющего круг лиц, проводящих проверку, не требуется. Результатом проведения проверки является доклад, в котором отражаются сведения о всех выявленных в ходе проверки несоответствиях, представленных сотрудником сведений в Справках, а также информация, послужившая основанием для таких выводов. Иных результатов проверки, помимо доклада, Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному проведению, не предусмотрено. Фактическим днем окончания проверки следует считать день утверждения доклада по ее результатам. В материалы дела представлены доказательства предъявления ФИО1 перечня вопросов, сформированных в результате анализа сведений, поступивших от финансовых и иных организаций. Сотрудники органов внутренних дел обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей. В ходе проведенной проверки установлено, что истец в справках о доходах за 2018-2020 г. скрыл информацию о получении единовременного пособия по рождению ребенка в размере 2000 руб. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк. В оспариваемом решении содержится ссылка на ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данный ответ, при рассмотрении дела судом во внимание не принимался, участникам процесса для обозрения не был представлен. Согласно п.п. 15 п. 59 Методических рекомендаций в строке «Иные доходы» в справке указываются денежные средства, полученные в порядке дарения или наследования. Денежные средства, полученные от сводной сестры истца ФИО12 в порядке дарения в справке за 2019 г. не отражены. Кроме того, данные в суде пояснения сестры ФИО1 относительно передачи денежных средств, носят вероятностный характер, поскольку согласно ее показаниям она возможно в 2017 или 2018 или 2019 г. передала ФИО1 денежные средства в качестве займа, никаких письменных документов не составляли, денежные средства до сих пор не возвращены. Данные сестрой ФИО1 показания носят необъективный и заведомо ложный характер, поскольку она является сестрой истца, а также истец находится в финансовой зависимости от последней. Кроме того, в строке «Иные доходы» истцом отражена стоимость продажи мотороллера «Муравей 2» 45 000 руб., вместе с тем согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он продал указанное транспортное средство за 50 000 руб., соответственно скрыл доход в размере 5000 руб. от его продажи. При заполнении подраздела объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании указываются все объекты недвижимости, принадлежащие служащему (работнику), его супруге и несовершеннолетним детям на праве собственности, независимо оттого, когда они были приобретены, в каком регионе Российской Федерации или в каком государстве зарегистрированы. Также в данном разделе подлежат указанию сведения о жилом помещении, нежилом помещении, земельном участке, гараже, используемых для бытовых нужд, но не зарегистрированных в установленном порядке органами Россрестра объектах незавершенного строительства. Аналогичным образом истцом в Справках за 2018-2019 годы нет информации о земельных участках площадью 1050 кв.м. и 700 кв.м. Суд первой инстанции, давая оценку допущенным ФИО1 нарушениям, в части занижения дохода по месту службы, завышении размера сумм полученных доходов – ежемесячной выплаты участникам боевых действий, процентов от вклада, указал, что данные нарушения являются малозначительными, поскольку сделаны истцом по невнимательности. Однако такой подход суда к оценке совершенных ФИО1 коррупционных правонарушений полностью противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в части определения правового статуса сотрудника органов внутренних дел и соблюдение им требований к антикоррупционному поведению. Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе по соблюдению служебной дисциплины, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, представление заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера является прямым основанием для увольнения. В ходе проверки изучена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя ФИО9 инспектора по отдельным поручениям управления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции ГУ МВД России по Челябинской области, то есть должностного лица находящегося в прямой подчиненности по отношению к истцу. Согласно указанной доверенности ФИО9 действует от имени и интересах истца по всем возникающим вопросам. Доверенность выдана сроком на три года. Аналогичным образом, истец не уведомил представителя нанимателя о возможном конфликте интересов по отношению к ФИО10, в отношении которого истец также обладал публично-властными полномочиями, являлся для него прямым руководителем. При проведении процедуры увольнения сотрудника органов внутренних дел, он подлежит зачислению в распоряжение органа внутренних дел, такой сотрудник считается продолжающим службу в органах внутренних дел. Приказ о зачислении в распоряжении судом в установленном порядке отменен не был, незаконным не признавался. Кроме того, судом принято решение о восстановлении истца в прежней должности, которую он на момент увольнения не занимал. Суд при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда, не привел обоснование взыскиваемой суммы со ссылкой на конкретные обоснования взыскиваемой суммы со ссылкой на конкретные установленные обстоятельства, а также доказательства перенесения истцом моральных страданий. Также судом неправомерно взыскано с ненадлежащего ответчика в лице МВД России размер денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку МВД России не является нанимателем истца, равно как и не производит расчет, начисление и выплату денежного довольствия. В связи с чем, взыскание с МВД России компенсации морального вреда, денежного довольствия за время вынужденного прогула невозможно. Нельзя согласиться с выводом суда о взыскании с МВД России государственной пошлины, поскольку МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, равно как и истец, при обращении в суд по трудовому спору.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Основанием для проведения проверки послужил рапорт на имя руководителя о проведении проверки, истец уведомлен о начале проверки в установленные сроки. Правом написания объяснений истец не воспользовался, такое право носит заявительный характер, у ответчика обязанность по истребованию объяснения по результатам проверки от истца отсутствовала. Одной из основных мер профилактики коррупции является предоставление справок о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы. Предоставляя справки о доходах и расходах, лицо берет ответственность за их достоверность и полноту. Проверкой установлено, что истцом представлены неполные и недостоверные сведения. Неполнота и недостоверность выявлены в рамках декларационных кампаний за 2018, 2019, 2020 гг., что является отягчающим обстоятельством. Учитывая все нарушения в совокупности, наличие отягчающих обстоятельств, специфику службы истца, должность истца, увольнение произведено законно и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Кроме того, в ответчика судом необоснованно взыскана государственная пошлина.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление истец ФИО1 просит решение оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника полиции (по охране <данные изъяты> на основании контракта, заключенного с ГУ МВД России по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области в соответствии с резолюцией начальника ГУ МВД России по Челябинской области проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 – 2020 годы, представленных начальником полиции (по охране общественного порядка) ФИО1

Доклад по результатам проверки, проведенной в отношении ФИО1, утвержден начальником ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки установлены следующие нарушения: в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год ФИО1 не указано на получение единовременного пособия при рождении ребенка в размере 2000 руб. Согласно выписке по счету ФИО1, открытом в ПАО Сбербанк имеется зачисление денежных средств в сумме 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа – выплата единовременного пособия при рождении ребенка.

В справке о доходах за 2019 год ФИО1 не указал в качестве дохода денежные средства в размере 500 000 руб., полученные от ФИО12 О данном факте вывод был сделан исходя из объяснения, данного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В справках за 2018-2020годы ФИО1 не были указаны объекты незавершенного строительства (дом, баня, гараж, беседка) на земельном участке кадастровый номер №.

В справках за 2018-2020 года истцом не представлена информация об открытом на его имя счете в ПАО «БанкВТБ», и в ПАО Сбербанк, а также о счете, открытом на имя его супруги в АО «ОТП Банк».

В справках за 2018-2020 годы допущено неверное указание суммы денежных средств полученных за присвоение статуса «Ветеран боевых действий» в сторону завышения на 17 300 руб., а также денежных средств, полученных в качестве дохода по основному месту работы в сторону занижения на размер НДФЛ в сумме 204 492руб. Кроме того, не указаны денежные средства, полученные в виде процентов от вкладов в ПАО Сбербанк в размере 4.руб. 78 коп., 2 руб. 87 коп., и 5 руб. 1 коп..

В справке за 2020 год ФИО1 указана неверная стоимость продажи Мотороллера «Мурвей-2» 1986 года выпуска. Согласно договору купли-продажи, имеющемуся в распоряжении ГИБДД по Челябинской области, стоимость данного транспортного средства составила 50 000 руб., вместе с тем, в справке ФИО1 указан доход от его продажи - 45 000 руб.

В справках за 2018-2020 года истец скрыл информацию о земельных участках площадью 1050 кв.м. и 700 кв.м., при этом отразив участок площадью 905 кв.м., что не соответствует действительности.

Кроме того, по результатам проведенной проверки установлено, что ФИО1 допущены ограничения и запреты, установленные в целях противодействия и коррупции в части непринятия мер по уведомлению непосредственного руководителя о возможности возникновения конфликта интересов при осуществлении функции государственного управления в отношении полковника полиции ФИО11 и майора полиции ФИО9

Приказом ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № за допущенные нарушения требований подпункта 3.2 части 1 статьи 8 части 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пунктов 10,13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 9 части 1 статьи 12, части 2 статьи 14, а также части 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов «в» и «з» статьи 5, пункту «г» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. № 377, пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организации, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России о возникновении лично заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт, ФИО1 уволен с должности <данные изъяты>) по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Приказом ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлена дата увольнения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, определена выслуга лет для назначения пенсии, размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска, установлено, что единовременное пособие при увольнении не выплачивается.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1986 года, занимал должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), на момент увольнения дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно был поощрен за безупречную службу. Суд учел, что ряд выявленных нарушений носит формальный, незначительный характер, по ряду нарушений не было проведено полного и всестороннего анализа, в результате сам факт не нашел достоверного подтверждения, вмененное истцу нарушение в части непринятия мер по уведомлению руководителя о возможности возникновения конфликта интересов при осуществлении функций государственного управления не нашло своего подтверждения. Суд пришел к выводу о том, что тяжесть допущенных нарушений не соответствует выбранной работодателем мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе исследованных доказательств.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел нормой пункта 10 части первой статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и пункта 9 части первой статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 13 части третьей статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В силу подпункта "а" пункта 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника полиции в силу пункта 10 части первой статьи 27 Федерального закона "О полиции".

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ), устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Закона N 273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствии коррупционных правонарушений (подпункт "в").

Частью 1 статьи 10 Закона N 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (части 2 статьи 10 Закона N 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Закона N 273-ФЗ).

В соответствии с части 1 статьи 11 Закона N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Закона N 273-ФЗ).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Закона N 273-ФЗ).

Закон N 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона "О полиции" за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции", налагаются дисциплинарные взыскания, предусмотренные Федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В данном случае таким законом является Федеральный закон о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14 октября 2012 года, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

По факту не предоставления сведений о получении пособия по рождению ребенка в сумме 2000 руб. ФИО1 указал, что ему о получении данного пособия не известно. На запрос суда Управлением социальной защиты населения Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области представлен ответ о том, что ФИО1 его супруга не являются получателями единовременного пособия по рождению ребенка. Должностными лицами, проводящими проверку, каких-либо уточняющих запросов в Управление социальной защиты населения Администрации Сосновского района направлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку письму Управления социальной защиты населения о получении ФИО1 пособия в декабре 2018 года, не предоставил возможность ответчику выразить свою позицию по поводу данного доказательства, не могут быть приняты во внимание. Данное письмо поступило в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и было оценено при вынесении решения. Данное письмо не опровергает выводов суда о том, что данное правонарушение не было исследовано полно и всесторонне.

То обстоятельство, что обязанность по предосатвоению сведений о получении от ФИО12, являющейся его сестрой, дохода в сумме 500 000 руб., возникла у ФИО1 в 2019 году не нашло своего подтверждения. Допрошенные в качестве свидетеля ФИО12 и ФИО13 подтвердили факт передачи ФИО1 денежных средств в указанной сумме, однако указали на то, что данное обстоятельство имело место в 2017-2018 годах. Какими-либо письменными документами передача истцу денежных средств не фиксировалась. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что у ответчика отсутствовали достоверные сведения, подтверждающие обязанность истца указывать на получение данных денежных средств именно в 2019 году. Полная и всестороння проверка указанных обстоятельств, проведена не была.

По факту не предоставления информации об объектах незавершенного строительства (дом, баня, гараж, беседка) ФИО1 дал объяснения, что строительство объект недвижимости до настоящего времени не завешено. Разрешение на строительство указанных объектов выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Как объекты незавершенного строительства дом, баня, гараж, беседка в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у ФИО1 отсутствовала обязанность по предоставлению сведений о данных объектах в 2018-2020 годах.

При проведении проверки выявлены нарушения, выразившиеся в не предоставлении сведений о счетах, открытых на имя ФИО1 и его супруги в ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, АО ОТП Банк, завышения дохода на 17300 руб. за присвоение звания «Ветеран боевых действий», занижение дохода по основному месту работы на сумму налога на доходы физических лиц и отсутствия сведений о получении дохода по вкладам в ПАО Сбербанк в сумме 4,78 руб., 2,87 руб., 5,01 руб. Судом установлено, что движения по счетам в ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, АО ОТП Банк не имелось. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что о счете в ОТП Банк не сообщила своему супругу, поскольку полагала, что после погашения кредита счет будет закрыт автоматически. Иные нарушения являются незначительными.

Рассматривая нарушение, выразившееся в указании неверной суммы дохода от продажи мотороллера «Муравей-2» 1986 года выпуска 45000 руб., суд указал, что согласно договору купли-продажи, имеющемуся в распоряжении ГИБДД по Челябинской области, стоимость данного транспортного средства составила 50 000 руб., Вместе с тем, истец указал, что о наличии такого договора ему не известно, о несоответствии данных представленных из ГИБДД фактическим обстоятельствам ФИО1 указал в письменных объяснениях. При рассмотрении дела в суд истец представил заключение эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в соответствии с которым подпись в договоре выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1 Данные обстоятельства надлежащим образом не проверены.

В справках за 2018-2020 годы истцом не была указана информация о земельных участках площадью 1050 кв.м. и 700 кв.м. В справках за 2018-2019 истец указал на наличие у него в собственности земельного участка площадью 905 кв.м. Согласно представленным истцом документам, ему в 2014 году был предоставлен в собственность земельный участок площадью 905 кв.м. В результате межевания и преобразования из данного земельного участка образованы два земельных участка площадью 900 кв.м. и 850 кв.м. Данные о преобразовании земельного участка не были отражены в справках. Вместе с тем в справке за 2020 год ФИО1 отразил доход от продажи земельных участков.

Кроме того, суд пришел к выводу, что сам факт наличия дружеских отношений между ФИО1 и ФИО9, между ФИО1 и ФИО11, выполнение ими по отношению друг к другу личных просьб в нерабочее время, выдача доверенности, не дает оснований полагать, что в служебных взаимоотношениях между данными лицами могла возникнуть, либо возникла личная заинтересованность, которая могла бы повлиять на исполнение данными лицами своих должностных обязанностей. Следовательно, оснований для предупреждения непосредственного руководителя о возможности возникновения конфликта интересов у данных лиц не возникло, в связи с чем, что по данному обстоятельству отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к ответственности.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что в части нарушений ФИО1, выявленных при проведении проверки справок о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2020 годы не было проведено полного и всестороннего анализа. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствуют тяжести совершенного проступка и степени вины истца. При определении вида дисциплинарного взыскания не приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, отношение истца к службе (отсутствие дисциплинарных взысканий и наличие поощрений).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в сведениях о доходах не отражены денежные средства, полученные от сводной сестры истца ФИО12 в порядке дарения в справке за 2019 г. данные в суде показания ФИО12 относительно передачи денежных средств, носят вероятностный и заведомо ложный характер не могут быть приняты во внимание. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 была предупреждена об уголовной ответственности и указала, что денежные средства 500 000 руб. передала ФИО1 в 2017 году. У суда не имелось оснований не принимать показания данного свидетеля. Следовательно, выводы суда о том, что ответчиком ФИО1 необоснованно вменил нарушение в части не указания данного дохода за 2019 год, являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим, что он договор купли-продажи мотороллера «Муравей-2» в котором указана его стоимость 50 000 руб. не подписывал, продал транспортное средство за 45000 рублей. Указанные обстоятельства достоверно не подтверждают сокрытие ФИО1 дохода от продажи автомобиля 5000 руб.

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелась обязанность отразить в справке объекты недвижимого имущества (дом, баня, гараж, беседка). В Методических рекомендациях по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки (далее - Методические рекомендации) в 2021 году (за отчетный 2020 год) указано, что при заполнении подраздела о недвижимом имуществе указываются все объекты недвижимости, принадлежащие служащему (работнику), его супруге (супругу) и (или) несовершеннолетним детям на праве собственности, независимо от того, когда они были приобретены, в каком регионе Российской Федерации или в каком государстве зарегистрированы.

При заполнении данного подраздела рекомендуется заблаговременно проверить наличие и достоверность документов о праве собственности и/или выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (пункт 82 Методических рекомендаций).

Юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества является государственная регистрация прав на недвижимое имущество (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). В связи с этим сведения об объекте недвижимости указываются в данном подразделе в точном соответствии с информацией об этом объекте, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) на отчетную дату ( пункт 83 Методических рекомендаций).

Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2020 году (за отчетный 2019 год).

В соответствии с п.77 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2019 году (за отчетный 2018 год) указанию в справках недвижимого имущества до его государственной регистрации подлежит только недвижимое имущество, полученное в порядке наследования (выдано свидетельство о праве на наследство) или по решению суда (вступило в законную силу), право собственности на которое не зарегистрировано в установленном порядке (не осуществлена регистрация в Росреестре).

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что информация о недвижимом имуществе (дом, баня, гараж, беседка) ФИО1 не отражена в справках обоснованно, поскольку право собственности на данное имущество не зарегистрировано, строительство не окончено, являются правильным. Оценивая доводы ответчика о том, что в справках не отражены земельные участки площадью 1050 кв.м. и 700 кв.м. суд обоснованно учел, что ФИО1 отражен земельный участок площадью 905 кв.м. (до преобразования), отражен доход от продажи участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суды обоснованно не установили факт исполнения ответчиком требований, содержащихся в пункте 23 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, в соответствии с которым по окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Поскольку истцу не были предоставлены результаты проверки, он был лишен возможности дать объяснения по ее результатам, что предусмотрено п. 24 Положения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, давая оценку допущенным ФИО1 нарушениям, в части занижения дохода по месту службы, завышении размера сумм полученных доходов – ежемесячной выплаты участникам боевых действий, процентов от вклада, указал, неверно указал, что данные нарушения являются малозначительными, поскольку сделаны истцом по невнимательности. Такой подход суда к оценке совершенных ФИО1 коррупционных правонарушений полностью противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в части определения правового статуса сотрудника органов внутренних дел и соблюдение им требований к антикоррупционному поведению. Данные доводы не опровергают правильных выводов суда о том, что избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности не соответствует характеру данных нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в не представлено доказательств того, что в служебных взаимоотношениях ФИО1 с ФИО11 и ФИО9 могла возникнуть, либо возникла личная заинтересованность, которая могла бы повлиять на исполнение данными лицами своих должностных обязанностей. Оснований для переоценки представленных ответчиком доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда составление акта о формировании комиссии по проведению проверки не предусмотрено Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065 не может быть принят во внимание, поскольку данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что приказ о зачислении истца в распоряжение судом в установленном порядке отменен не был, незаконным не признавался, судом принято решение о восстановлении истца в прежней должности, которую он на момент увольнения не занимал, не является основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае проведения процедуры увольнения сотрудника из органов внутренних дел.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 11 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев.

Таким образом, поскольку истец был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Челябинской области 22 сентября 2021 года на период проведения процедуры увольнения, в связи с признанием увольнения незаконным, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении истца в должности, которую он занимал до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не обосновал размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает. Исходя из конкретных обстоятельств неправомерного применения сурового дисциплинарного взыскания, степени вины работодателя, занимаемой истцом должности и значительного периода службы, глубины и степени причиненных истцу нравственных страданий незаконным увольнением, размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда определен судом правильно, а доводы жалобы об обратном не влекут отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем, доводы жалобы и апелляционного представления о том, что неправомерно взыскано с ненадлежащего ответчика в лице МВД России денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственная пошлина судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применена норма п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет, от уплаты которой ответчики, с учетом их правового положения, освобождены. В указанной части решение суда подлежит отмене.

Поскольку контракт о прохождении службы заключен между ФИО1 и ГУ МВД России по Челябинской области, взыскание денежного довольствия и компенсации морального вреда подлежала взысканию в пользу истца с ГУ МВД России по Челябинской области.

Решение суд в части взыскания с МВД России в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула 550187 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 07 февраля 2022 года отменить в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула 550187 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области, апелляционное представление прокурора Советского района г.Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2022 года