Решение по делу № 33-353/2018 от 13.12.2017

Судья: Воронкова Е.В. Гр. дело № 33-353/2018

(33-16501/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     22 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                     Клюева С.Б., Елистратовой Е.В.,

при секретаре             Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО АК «ДерВейс» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дворцова К.В. к ООО АК «ДЕРВЕЙС» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» принять у Дворцова К.В. автомобиль Lifan Solano, VIN №, цвет серебро, год изготовления - 2013, а Дворцову К.В. сдать указанный товар в полной комплектации ООО АК «Дервейс» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» в пользу Дворцова К.В. сумму, уплаченную за автомобиль в размере 440000 рублей, убытки в виде разницы стоимости товара в размере 179 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 1 847 рублей, расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 200 рублей, а всего 782 947 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 10 199 рублей.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика ООО АК «ДерВейс» - Штемберг Э.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дворцова К.В. – Бударина О.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворцов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.07.2014г. он приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ООО «АсАвто», автомобиль Lifan Solano, VIN №, цвет серебро, 2013 года изготовления.

28.07.2014г. товар передан истцу по акту приёма-передачи.

Истец многократно обращался к дилерам, однако они отказывали ему в ремонте, составляли заявки и не открывали заказы-наряды. Истцу пришлось обращаться к изготовителю. После этого истец добился ремонта от дилера, однако желаемого результата не принесло, дефекты проявляются вновь и вновь.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль, а также взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного автомобиля - 440 400 руб.; убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи - 179 500 руб.; неустойку - 762 477 руб.; моральный вред - 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 200 руб.; расходы на техническое сопровождение судебной экспертизы - 1 847 руб.; штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии не явился. Уведомлен.

Третье лицо в заседание судебной коллегии своих представителей не направило. Уведомлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО АК «ДерВейс» является изготовителем автомобиля Lifan Solano, VIN №, цвет серебро, 2013 года изготовления, который впоследствии был продан истцу на основании договора купли-продажи от 28.07.2014г., заключенному с ООО «АсАвто».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 14).

В период гарантийного срока в указанном товаре истцом обнаружены недостатки.

01.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного автомобиля и компенсации понесенных убытков, которая была получена последним 01.06.2017г., но оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО1, заключением которого факт наличия в спорном автомобиле существенных недостатков нашел свое подтверждение

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Дворцова К.В., поскольку обстоятельства продажи ему некачественного автомобиля нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а также сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату услуг представителя, нотариуса, техническое сопровождение судебной экспертизы и на оплату независимой экспертизы, а также были взысканы расходы экспертной организации на проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все проведенные в отношении спорного автомобиля ремонты являлись коммерческими, в связи с чем все недостатки в автомобиле возникли в результате эксплуатации и работы по ним проводились за счет истца, равно как и указание апеллятора на пассивное поведение истца, выразившееся в его не обращении за устранением недостатков, не допускающих использование автомобиля в период гарантийного срока, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе актами проверки технического состояния автомобиля, согласно которым в автомобиле истца повторно были выявлены ранее устраненные производственные недостатки.

Доводы о неправомерности ссылки суда на заключение ИП ФИО7 ввиду того, что оно не было приложено к исковому заявлению и не было направлено в адрес ответчика для ознакомления, а также ввиду наличия сомнений в объективности данного заключения, поскольку ответчик не был извещен о месте и времени проведения исследования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанное заключение было представлено истцом в ходе судебного разбирательства в качестве обоснования своей позиции по делу и подтверждения факта наличия в его автомобиле производственных недостатков на момент окончания гарантийного срока, при этом ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами настоящего гражданского дела. Кроме того, согласно имеющейся телефонограмме ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени осмотра автомобиля. Данная телефонограмма была получена сотрудником ООО АК «ДерВейс».

Доводы апеллятора о том, что повторность проявления ранее устраненных недостатков не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, несостоятельны и необоснованны.

Доводы о несоблюдении истцом требований к периодическому прохождению технического обслуживания, что является отдельным основанием для снятия автомобиля с гарантии, опровергаются представленной в материалы дела копией сервисной книжки, согласно которой истцом были пройдены ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-4 и ТО-5.

Доводы об отсутствии у эксперта ФИО1 соответствующей квалификации со ссылкой на представленную в приложении к экспертизе копию Сертификата соответствия ОСЭ 2017/09-2716, согласно которому последний имеет право самостоятельно проводить судебные экспертизы по специализации «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», квалификация по которой была присвоена эксперту лишь 25.09.2017г. в <адрес>, когда и было окончено производство по судебной экспертизе, отражают субъективный подход апеллятора к оценке представленных в материалах дела доказательств.

Так, согласно представленному в приложении к экспертизе копию Сертификату соответствия ОСЭ 2015/11-1605/1, срок действия которого составляет с 23.11.2015г. по 23.11.2018г., эксперт ФИО1 имеет право самостоятельно производить экспертизы по следующим специализациям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия»; 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качество сборки, ремонта и рекламациям», - позволяющие эксперту проводить соответствующие исследования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению апеллятора об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АК «ДерВейс» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: