Решение по делу № 33-7279/2019 от 14.05.2019

Судья: Пустоходова Р.В. Дело № 33-7279/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года                                 г. Красноярск                        

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Рагулиной О.А., Корчинской И.Г.,

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску Киселева А.И. к ООО «МАКСИМУС» о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе ООО «МАКСИМУС»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Киселева А.И. удовлетворить.

Взыскать в пользу Киселева А.И. с ООО «МАКСИМУС» сумму долга 3 850 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 27 450 рублей, всего взыскать 3 877 450рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.И. обратился с иском к ООО «МАКСИМУС» о взыскании задолженности договорам займа. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен ряд договоров беспроцентного займа, в том числе:

02.05.2017 года договор на сумму 600 000 руб. сроком до 30.04.2018 года; 10.05.2017 года договор на сумму 600 000 руб. сроком до 09.05.2018 года; 16.05.2017 года договор на сумму 600 000 руб. сроком до 15.05.2018 года; 23.05.2017 года договор на сумму 550 000 руб. сроком до 22.05.2018 года; 30.05.2017 года договор на сумму 550 000 руб. сроком до 29.05.2018 года; 27.07.2017 года договор на сумму 450 000 руб. сроком до 26.07.2018 года; 31.07.2017 года договор на сумму 500 000 руб. сроком до 31.07.2018 года. Несмотря на истечение установленных сроков, займы истцу не возвращены, общая задолженность составляет 3 850 000 руб., которую и просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «МАКСИМУС» Понафидина Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие при наличии заявленного ходатайства об отложении слушания по причине ее болезни. Также указывает, что переданные истцом денежные средства являлись вкладом Киселева А.И. в общество как учредителя, а выход без распределения долговых обязательств является попыткой избежать ответственности по долгам общества.

Неявившиеся стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, обеспечив явкой своих представителей, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав пояснения представителя ООО «МАКСИМУС» - Корниенко С.И., просившей об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также указав, что денежные средства от истца 31.07.2017г. ответчик не получал, выслушав представителя истца Киселева А.И. - Железнову М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 года между ООО «МАКСИМУС» и Киселевым А.И. был заключен договор беспроцентного займа, по которому последний передал 600 000 руб., на срок до 30.04.2018 года. Зачисление займа осуществлялось путем внесения денежных средств на счет ООО «МАКСИМУС» в ПАО Сбербанк (л.д.7-9,46).

10.05.2017 года между сторонами заключен договору беспроцентного займа сроком до 09.05.2018, по которому Киселев А.И. передал ООО «МАКСИМУС» 600 000 руб. Зачисление займа осуществлялось путем внесения денежных средств на счет ООО «МАКСИМУС» в ПАО Сбербанк 11.05.2017 года (л.д.10-12,46).

16.05.2017 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа сроком до 15.05.2018, по которому Киселев А.И. передал ООО «МАКСИМУС» 600 000 руб. Зачисление займа осуществлялось путем внесения денежных средств на счет ООО «МАКСИМУС» в ПАО Сбербанк (л.д.13-15,46).

23.05.2017 года между сторонами заключен договору беспроцентного займа сроком до 22.05.2018 года, по которому Киселев А.И. передал ООО «МАКСИМУС» 550 000 руб. Зачисление займа осуществлялось путем внесения денежных средств на счет ООО «МАКСИМУС» в ПАО Сбербанк (л.д.16-17, 46).

30.05.2017 года меду сторонами заключен договор беспроцентного займа сроком до 29.05.2018 года, по которому Киселев А.И. передал ООО «МАКСИМУС» 550 000 руб. Зачисление займа осуществлялось путем внесения денежных средств на счет ООО «МАКСИМУС» в ПАО Сбербанк (л.д.18-22,46).

27.07.2017 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа сроком до 26.07.2018г. по которому Киселев А.И. передал ООО «МАКСИМУС» 450 000 руб. Зачисление займа осуществлялось путем внесения денежных средств на счет ООО «МАКСИМУС» в ПАО Сбербанк (л.д.23-25,47).

31.07.2017 года между Киселевым А.И. и ООО «МАКСИМУС» заключен договор займа беспроцентного на сумму 500 000 руб., сроком до 31.07.2018 года, по которому предусмотрено, что передача денежных средств осуществляется внесением в кассу предприятия или перечислением на расчетный счет заемщика. В подтверждение факта зачисления денежных средств на счет ООО «МАКСИМУС» истцом представлен ордер № 71234 от 31.07.2017 года (л.д.26-28).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции установив факт получения ООО «МАКСИМУС» денежных средств в виде займов от Киселева А.И. на общую сумму 3 850 000 руб. и в отсутствие доказательств погашения задолженности в установленный договором срок, взыскал задолженность в полном размере.

Считая необходимым на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части задолженности по договорам займа от 02.05.2017 года, 10.05.2017 года, 16.05.2017 года, 23.05.2017 года, 30.05.2017 года, 27.07.2017 года, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Факты и обстоятельства займа по вышеприведенным договорам ответчиком не оспаривались и подтверждены письменными материалами дела, а именно квитанциями к каждому договору о перечислении суммы займа Киселевым А.И. в адрес ООО «Максимус», что соответствует условиям договора.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия также учитывает, что факт получения указанных займов и размер задолженности по ним ответчиком в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не оспаривался, документов, свидетельствующих о погашении, представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Киселева А.И. задолженности по договору займа от 31.07.2017 года, поскольку в материалах дела не имеется, а истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в такой сумме займодавцу или указанному им другому лицу.

Так, из текста самого договора займа передача и получение денежных средств не следует.

Заключая договор, стороны предусмотрели, что передача денежных средств займодавцем осуществляется внесением в кассу предприятия или перечислением на расчетный счет заемщика (п.1.2) (л.д.26-27).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является фактическая передача суммы займа.

Вместе с тем, доказательства внесения указанной в договоре суммы 500 000руб. в кассу предприятия, либо перечисления денежных средств на его расчетный счет, в материалах дела отсутствует.

Ссылка истца в подтверждение данного обстоятельства на ордер № 71234 от 31.07.2017 года данный факт не подтверждает, поскольку вносителем денежных средств в ООО «МАКСИМУС» является Понафидина Е.В.

Это же следует и из выписки по счету ООО «Максимус».

При этом доказательств передачи денежных средств в указанной сумме от Киселева А.И. Понафидиной Е.В. для последующего внесения на счет ООО «МАКСИМУС» в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российско Федерации, судебной коллегией было предложено истцу представить таковые доказательства, однако из пояснений представителя истца Киселева А.И. следует, что доказательств передачи денежных средств Понафидиной Е.В. у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца денежных средств по договору займа от 31 июля 2017г. в размере 500 000рублей.

Учитывая указанное, решение подлежит изменению в части размера взысканной с ООО «МАКСИМУС» в пользу Киселева А.И. задолженности, за минусом суммы, предъявленной по договору от 31.07.2017 года, и подлежит снижению до 3 350 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм вынесением решения при неявке представителя ответчика, уведомившего суд об уважительности такой неявки, основаны на неверном толковании норм права, поскольку положениями ст. 167 ГПК РФ предусмотрена возможность суда рассмотреть дело в общем исковом порядке в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Директор ООО «МАКСИМУС» была ознакомлена с материалами дела 29.01.2019 года (л.д.44), однако до судебного заседания 19.02.2019 года возражений относительно исковых требований, и подтверждающих их доказательств в суд первой инстанции не направила. В то же время ответчик, является юридическим лицом, в силу ст. 48 ГПК РФ ведет дела в судах не иначе как посредством участия своих органов или представителей, в количестве которых не ограничено, в связи с чем невозможность явки директора общества независимо от причины, не препятствовало обществу обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы, что обозначенные в договорах займа суммы были ничем иным как вкладом в общество, произведенные его учредителем, которым на тот момент являлся Киселев А.И., судебной коллегией отвергаются как несостоятельные, поскольку с момента регистрации общества 19.07.2013 года и до настоящего времени уставный капитал общества и стоимость долей его учредителей не увеличивалась. Решение собрания общества о приеме имущества не принималось.

При таких обстоятельствах, учитывая достижение между сторонами соглашения о передаче обществу денежных средств именно в качестве займа, оснований для изменения природы договора у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о выходе истца из состава учредителей без распределения долговых обязательств как попытки избежать ответственности по долгам общества по сути указывают на наличие между его участниками корпоративного спора и находятся за рамками настоящего спора.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изменением окончательно взысканной суммы, согласно статье 98 ГПК РФ, размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, также подлежит снижению до 24 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2019 года в части размера суммы, подлежащей взысканию, изменить.

Уменьшить размер долга, подлежащего взысканию с ООО «МАКСИМУС» в пользу Киселева А.И. до 3 350 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 24 950 рублей, общую сумму ко взысканию до 3 374 950 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МАКСИМУС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: