Решение по делу № 33-1096/2017 от 28.12.2016

Судья Одайкина И.А. Гр.д. № 33-1096/2017 (33-17985/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Панковой М.А., Осиповой С.К.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.В.В. по доверенности С. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б.В.В. к К.О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

Взыскать с Б.В.В. в пользу К.О.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., объяснения представителя Б.В.В. по доверенности С., заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.В. обратился в суд с иском к К.О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <****1>, государственный регистрационный знак № *, под управлением К.О.Ю., автомобиля <****2>, государственный регистрационный знак № *, под управлением Г. и автомобиля <****3>, государственный регистрационный знак № *, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные механические повреждения. При столкновении в автомобиле истца сработали подушки безопасности, от удара о них, пострадали Б.В.В. и его супруга. Семья истца получила нравственные страдания, материальные убытки, понесла транспортные расходы и временные затраты, в связи с расследованием происшествия. Полагает, что действия водителя К.О.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд установить вину К.О.Ю. в ДТП от **.**.**** и взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Б.В.В. по доверенности С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указывая, что вопрос о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу. Наличие постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не является основанием для отказа возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного семье истца. Истец понес временные затраты на дачу показаний следствию и оформлении страхового возмещения, что относится к моральному вреду и подлежит компенсации.

В судебном заседании представитель Б.В.В. по доверенности С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя Б.В.В. по доверенности С., заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <****2> под управлением Г., автомашины <****1> под управлением К. (Ж.) О.Ю., автомашины <****3> под управлением Б.В.В.

В результате данного ДТП, пассажиры автомобиля <****1> ФИО 2 и ФИО1 от полученных травм скончались на месте ДТП.

По факту ДТП **.**.**** следователем СО О МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от **.**.**** данное уголовное дело в отношении К.О.Ю. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от **.**.**** в удовлетворении требований Ж.А.А. Ж.Е.Н. об установлении вины К.О.Ю. в ДТП, произошедшем **.**.****, отказано.

Согласно платежному поручению от **.**.**** № *, Б.В.В. выплачено страховое возмещение 46 226 рублей 64 копейки.

В ходе проверки, проводимой следственными органами по факту ДТП, Б.В.В. показал, что он и пассажиры его автомобиля в ДТП **.**.**** не пострадали (л.д. 37).

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Б.В.В., поскольку обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью истца установлены не были, моральный вред, причиненный вследствие повреждения имущества, возмещению не подлежит.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, а также представленных сторонами доказательств, которые исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Б.В.В. в пользу К.О.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия должен разрешаться при рассмотрении дела по существу, не являются основанием для отмены решения. Обстоятельства данного ДТП исследовались в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску Ж.А.А.., Ж.Е.Н. к К.О.Ю., в котором принимал участие в качестве третьего лица Б.В.В., по результатам рассмотрения которого в иске в части установления вины ответчицы в ДТП отказано.

Факт причинения истцу морального вреда не нашел своего подтверждения, отсутствуют допустимые и достоверные доказательства в обоснование доводов Б.В.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.В.В. по доверенности С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: