Решение по делу № 2-5879/2024 от 17.07.2024

Дело № 2-5879/2024

УИД 23RS0031-01-2024-008175-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2024 года                                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                Козловой И.П.,

при помощнике                            Щербаковой Д.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 71,24 кв.м., стоимостью 6 213 553 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.4. договора, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в органе администрации муниципального образования город Краснодар, уполномоченном на выдачу разрешил на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию - IV квартал 2020 г.

Согласно п. 3.1.4. договора, не позднее 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту. То есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4 Ф3 № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Вершина» в свою пользу неустойку в размере 279609,88 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения суда на дату фактического исполнения решения суда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец не явился, ранее представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7» в судебное заседание не явился, ранее представил суду возражения, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку увеличение сроков строительства произошло по обстоятельствам, не зависящим от застройщика. В случае удовлетворения требований просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла части 1 статьи 314 названного кодекса следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, расположенного по адресу: г<адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> стоимостью 6 213 553 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.4. договора, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в органе администрации муниципального образования город Краснодар, уполномоченном на выдачу разрешил на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию - IV квартал 2020 г.

Согласно п. 3.1.4. договора, не позднее 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту. То есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передаче объекта предшествует обязанность застройщика направить по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо вручить лично под расписку сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ООО Вершина с досудебной претензией с требованием выплаты неустойки, которая осталось без удовлетворения. Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки, который признан судом верным. Просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.10.2021г. составила 90 дней, таким образом, неустойка составляет 279069 рубль 88 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает возможным применить положения статьи 333 названного кодекса, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 279609 рублей 88 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для снижения указанного размера неустойки и взыскании в пользу истца неустойки в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО «Вершина» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом к ответчику для разрешения споров и разногласий в добровольном порядке была направлена претензия, однако ответа на данную претензию не последовало.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы 30000 рублей в размере 15500 рублей в пользу потребителя.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК ПФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачены услуги почты в размере 250 рублей, что подтверждается материалами дела и которую суд считает возможным взыскать с ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1303 рублей с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО9» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, штраф в размере 15 500 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами с момента вынесения решения суда 09.10.2024г. на дату фактического исполнения решения суда

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вершина» в доход государства государственную пошлину в размере 1303 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара                       Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ