Решение по делу № 33-16376/2023 от 28.04.2023

Судья: Воронова Т.М.                Дело № 33-16376/2023

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Маркина Э. А., Потаповой С. В.,

при секретаре Мельниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО НБК в лице директора Тыртышниковой И. А. к Трофимовой Т. В. об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю в уставном капитале,

по апелляционной жалобе Трофимовой Т. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 13 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившегося лица

                УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратился в суд с иском к Трофимовой Т.В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

В обоснование иска указывал на то, что <данные изъяты> между ПАО Банк ВТБ и Трофимовой Т.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>годовых.

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> требования ПАО Банк ВТБ о взыскании с Трофимовой Т.В. задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО Банк ВТБ, руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты>/ДРВ от <данные изъяты>.

Сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты>. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

Указанное толкование договора цессии согласовано сторонами договора и подтверждается как цедентом, так и цессионарием. Иное толкование другими лицами не допускается.

На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме перешло ООО «НБК».

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя с ПАО «ВТБ Банк» на ООО «НБК».

В настоящее время решение суда не исполнено.

       Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинский городской суд <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Трофимовой Т.В. о взыскании денежных средств.

       Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, за должником зарегистрирована доля <данные изъяты> уставном капитале ООО «ДТС» (<данные изъяты>

        В ходе исполнительских действий <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «ДТС»

       Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащую Трофимовой Т.В. долю в уставном капитале ООО "ДТС" в размере <данные изъяты> уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей для погашения задолженности перед ООО «НБК».

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Трофимова Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указывала на то, что истец не предоставил доказательств прав, предоставленных ему по договору цессии, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств перед первоначальным кредитором, уведомление истца о переходе права требования долга, сведения об исполнении условий договора цессии в части оплаты.

Представитель третьего лица Клинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда Московской области от 13 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

       Остальные стороны не явились.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

         Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одними из мер принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товариществе на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО Банк ВТБ и Трофимовой Т.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых.

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> требования ПАО Банк ВТБ о взыскании с Трофимовой Т.В. задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО Банк ВТБ, руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты>/ДРВ от <данные изъяты>.

Сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

Указанное толкование договора цессии согласовано сторонами договора и подтверждается как цедентом, так и цессионарием. Иное толкование другими лицами не допускается.

На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме перешло ООО «НБК».

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя с ПАО «ВТБ Банк» на ООО «НБК».

Сведений о признании недействительным указанного выше договора цессии у суда в части переуступки прав по кредитному обязательству, заключенному с ответчиком, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

В настоящее время решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинский городской суд Московской области от 20.02.2021 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Трофимовой Т.В. о взыскании денежных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, за должником зарегистрирована доля 100% уставном капитале ООО «ДТС» <данные изъяты>

В ходе исполнительских действий <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «ДТС»

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащую Трофимовой Т.В. долю в уставном капитале ООО "ДТС" в размере <данные изъяты> уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. для погашения задолженности перед ООО «НБК».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств погашения долга суду не представил, иного имущества для обращения взыскания в счет погашения задолженности не предложил.

Поскольку Трофимова Т.В., являясь должником по исполнительному производству, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки, суд приходит к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на принадлежащие ответчику доли в уставном капитале ООО "ДТС", юридический адрес: <данные изъяты>, пр-кт Мира, <данные изъяты>, стр. <данные изъяты> эт. <данные изъяты> пом. <данные изъяты>, ком<данные изъяты> оф. <данные изъяты>, ИНН в размере <данные изъяты> процентов уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд счел исковые требования ООО "НБК" к Трофимовой Т.В. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику доли в уставном капитале ООО "ДТС", обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

    Доводы жалобы о не установлении рыночной стоимости доли уставного капитала не являются основанием для отмены решения, поскольку таковая может быть установлена судебным приставом исполнителем.

    Доводы об игнорировании требований о проверке оплаты по договору уступки прав не основаны на законе. Определение суда о правопреемстве вступило в законную силу и не обжаловано.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 13 января 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Трофимовой Т. В. -

без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи