Решение по делу № 11-8740/2023 от 09.06.2023

УИД 74RS0006-01-2015-004460-55

Дело № 2-4302/2015

Судья Панфилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-8740/2023

06 июля 2023 года          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.

при секретаре             Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ал Каззаза Амера Махмуда на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Ал Каззазу Амеру Махмуду о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК», банк) обратилось с иском к Ал Каззазу А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2007 года в размере 262 019,67 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 5 820,20 руб.

В обоснование требований указано, что 22 мая 2007 года с Ал Каззаз А.М. заключен кредитный договор № по условия которого банк предоставил заемщику кредит в размере 293 274 руб для приобретения автомобиля <данные изъяты>, под 9 % годовых сроком до 22 мая 2012 года. Принятые обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, исчисленная за период с 31 октября 2008 года по 15 июня 2015 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», ответчик Ал Каззаз А.М. не явились, извещены.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в полном объеме.

21 января 2021 года определением Калининского районного суда г. Челябинска произведена замена взыскателя с ООО «РУСФИНАНС БАНК» на ООО «НБК», в той части, в которой судебный акт не исполнен (т.1 л.д. 130).

20 мая 2021 года определением Калининского районного суда г. Челябинска ООО «НБК» отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу (т.1 л.д. 186-190).

ООО «РУСФИНАНС БАНК» реорганизовано путем присоединения к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК», банк) (т.2 л.д. 11-27).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ал Каззаз А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном заседании. Считает, что судом не были направлены запросы в УФМС Российской Федерации с целью установления его мест жительства и регистрации. По последнему известному месту жительства в г. Челябинске он не проживал с 2008 года, а с мая 2014 года проживает в г. Санкт-Петербург. Полагает, что банк нарушил претензионный порядок урегулирования спора, заключительного счета или требования о погашении задолженности он не получал. Последний платеж внесен в сентябре 2008 года, поэтому срок исковой давности пропущен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «РОСБАНК», ООО «НБК», ответчик Ал Каззаз А.М. не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 15 июня 2023 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика Ал Каззаза А.М. – Абросовой И.В., настаивавшей на доводах жалобы, проверив письменные материалы дела, исследовав новые доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных сумм, в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22 мая 2007 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитор) и Ал Каззаз А.М. (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 293 274 руб, для приобретения автомобиля <данные изъяты> под 9 % годовых сроком до 22 мая 2012 года (т.1 л.д. 9- 30).

Погашение задолженности предусматривалось минимальным ежемесячным платежом 8 140,81 руб, размер платы по просроченным процентам 0,50 % от суммы неуплаченных процентов, платы по просроченной ссуде 0,50 % от суммы непогашенной в срок.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 22 мая 2007 года выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д. 55-62).

Вместе с тем, Ал Каззаз А.М. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного банком расчета усматривается, что за период с 31 октября 2008 года по 15 июня 2015 года задолженность Ал Каззаза А.М. составляет 262 019,67 руб, в том числе: основной долг 223 007,56 руб, неуплаченные проценты 9 787,52 руб, повышенные проценты за просрочку погашения долга 10 883,30 руб, повышенные проценты за просрочку уплаты процентов 3971,15 руб, комиссия 14 370,14 руб (т.1 л.д. 43-54).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом дат и сумм внесенных заемщиком платежей, содержащий математические действия, судом проверен, признан верным.

Признавая правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, судебная коллегия не может согласиться с наличием оснований для взыскания комиссии в размере 14 370,14 руб, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Вышеизложенное следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.

В этой связи в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за её пределы и обратить внимание на допущенное судом существенное нарушение норм материального права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Поэтому условиями кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2 052,92 руб, включенную в размер ежемесячного платежа (т.1 л.д. 9), являются ничтожными.

Поэтому в удовлетворении исковых требований банка о взыскании комиссии в размере 14 370,14 руб следует отказать.

С учетом изложенного, судебная коллегия определяет ко взысканию размер задолженности по основному долгу 223 007,56 руб, неуплаченные проценты 9 787,52 руб, повышенные проценты за просрочку погашения долга 10 883,30 руб, повышенные проценты за просрочку уплаты процентов 3 971,15 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, не получении копии искового заявления с приложенными документами, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от 07 августа 2015 года следует, что Ал Каззаз А.М. был зарегистрирован по месту жительства <адрес> снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда (т.1 л.д. 77).

Судебная корреспонденция, в том числе извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 11 августа 2015 года, на 27 августа 2015 года, направлены судом Ал Каззазу А.М. по вышеуказанному адресу регистрации, а также по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, как адрес проживания <адрес> (т.1 л.д. 73,74, 85, 86).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 и действовавших на дату принятия судом решения (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п.п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применялись при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течении 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика Ал Каззаза А.М. суд первой инстанции не располагал, направление ответчику судом судебного извещения о явке в суд по месту его последней регистрации соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 119, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал возможным рассмотреть 27 августа 2015 года дело в отсутствие ответчика Ал Каззаза А.М.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что Ал Каззаз А.М. реализовал такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы о не направлении судом запросов в УФМС Российской Федерации с целью установления его мест жительства и регистрации, судом предприняты все необходимые меры для установления места регистрации ответчика (т. 1 л.д. 77), который, в свою очередь, не уведомил кредитора о перемене места жительства, что должен был сделать в силу п. 32 кредитного договора (л.д. 11). Такое бездействие свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о злоупотреблении заемщиком правами, что не должно приводить к нарушению прав кредитора на получение задолженности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Ал Каззаза А.М. о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора перед обращением с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылка в жалобе на то, что последний платеж внесен в сентябре 2008 года, поэтому срок исковой давности пропущен, является безосновательной.

Будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, ответчик Ал Каззаз А.М. ходатайств о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, поэтому в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по кредиту, то подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 94,52 %, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 5 501 руб (5820 руб х 94,52 %).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2015 года изменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Ал Каззаза Амера Махмуда (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2007 года по основному долгу 223 007 рублей 56 копеек, неуплаченным процентам 9 787 рублей 52 копейкам, повышенным процентам за просрочку погашения долга 10 883 рубля 30 копеек, повышенным процентам за просрочку уплаты процентов 3971 рубль 15 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 5 501 рубль.

Во взыскании комиссии 14 370 рублей 14 копеек отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Ал Каззаза Амера Махмуда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.