Решение по делу № 2-203/2015 (2-8617/2014;) от 24.10.2014

Дело № 2-203/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                    10 февраля 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Шустиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитченко А.С. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Сагалаковой Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Устава,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитченко А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Никитченко А.С. на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Неверова М.М. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>». Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП «Сибирский спас» с целью получения компенсации за ущерб, полученный в результате вышеуказанного ДТП. При принятии заявления и приложенных к ним документов, специалист страховой компании заверил истца в полном соответствии предъявленных им документов установленным требованиям. Однако через неделю истцу пришел отказ в выплате страховой выплаты, в котором страховая компания ссылается на отсутствие некоторых документов при подаче заявления, советует обратиться в страховую компанию второго участника ДТП. Считал, что данный отказ нарушает его права как потребителя. Поскольку все документы истец сдал в страховую компанию, ему пришлось заказать копию экспертного заключения суммы ущерба, стоимость которой составила <данные изъяты>. Сумма ущерба согласно экспертного заключения № № составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг независимой автоэксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> % от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленков А.Л..

В судебное заседание истец Никитченко А.С. не явился, для участия в деле направил своего представителя.

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Сагалакова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила наименование ответчика на ЗАО СК «Сибирский спас». Заключение судебного эксперта не оспаривала. Дополнительно пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся истец по договору купли-продажи. Истец не успел оформить на себя автомобиль, так как произошло дорожно-транспортное происшествие. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» Никель К.С., действующая на основании доверенности, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание третьи лица Неверов М.М., Ленков А.Л. не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Никитченко А.С. , автомобиля - <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Неверова М.М. .

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, виновником ДТП является Неверов М.М., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ: управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Никитченко А.С. .

Из договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Никитченко А.С.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Неверов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановление ДД.ММ.ГГГГ Неверовым М.М. не оспорено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ДТП в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине Неверова М.М.

Автогражданская ответственность Неверова М.М. застрахована у ответчика – ЗАО СК «Сибирский Спас».

Истец обратился ЗАО СК «Сибирский Спас» с извещением о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО СК «Сибирский Спас» в ответ на заявление Никитченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения.

Истец провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб., при этом отмечено, что ремонт транспортного средства не целесообразен. Ответчик не согласился и оспорил указанное заключение, определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФИО11

Согласно заключению эксперта № экспертного учреждения ФИО11 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, равна <данные изъяты>., ремонт автомобиля целесообразен

Суд принимает во внимание заключению эксперта № №, поскольку экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. При таких обстоятельствах суд принимает за основу размер ущерба, установленный на основании судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер убытков истца в результате ДТП составил <данные изъяты> указанная сумма не превышает лимит страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас».

Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере <данные изъяты>., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того истец понес затраты на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Данные расходы признаются обязательными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО11 ФИО8 была проведена судебная экспертиза. Согласно указанному определению расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас».

Как указывает в заявлении о взыскании оплаты за проведенную экспертизу директор ФИО11 ФИО8, оплата за проведенную экспертизу ему не произведена, просит взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» оплату за проведенную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО11 за производство судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитченко А.С. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу Никитченко А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО11 за производство судебной экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                              Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 февраля 2015 года.

Судья                                      Ж.Я. Наумова