Решение по делу № 12-4/2022 (12-280/2021;) от 06.12.2021

Дело № 12-4/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 02 февраля 2022 года

Судья Любинского районного суда Омской области Смаилова Д.К.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Тихонова А.Д.- ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1, действующей по доверенности,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Тихонова А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, совместно с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В настоящей жалобе Тихонов А.Д. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду следующего. О составлении протокола об административном правонарушении он не извещался, копию протокола не получал, о наличии постановления узнал ДД.ММ.ГГГГ из смс-уведомления из банка, о том, что у него со счета спишутся денежные средства на основании постановления судебного пристава. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке. Просил восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании Тихонов А.Д. участия не принимал, доверил представление интересов ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1

Представитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1, действующая по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила восстановить срок для подачи жалобы. Также дополнила, что Тихонов А.Д. является индивидуальным предпринимателем, однако ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему транспортном средстве водитель ФИО1 перевозил дрова и песок для собственных нужд. Поскольку груз перевозили на транспортном средстве для собственных нужд, просила снизить наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных для водителя.

Государственный инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав представителя заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление не было вручено адресату, возвращено в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ временное отсутствие адресата, ДД.ММ.ГГГГ передано на временное хранение.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Бестком» находился в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонову А.Д. поступило сообщение о списании денежных средств –административного штрафа в размере 350 000 рублей. С указанной даты Тихонову А.Д. стало известно о вынесенном в отношении него постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, полагаю, что пропущенный срок для обжалования Тихоновым А.Д. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения деля, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, а также движение негабаритных транспортных средств и автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Такие правила установлены, в частности, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, которое выдается в соответствии с положениями указанной статьи.

Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства влечет административную ответственность в соответствии со ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:04:16 час., на <адрес> м. водитель транспортного средства марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11.043 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8т (расхождение +38.04%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №2200 от 21.12.2020), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Тихоновым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Как следует из указанного акта, измерение проводилось на комплексе аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля АРХИМЕД, заводской номер №, имеет свидетельство о проверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение технического средства: автомобильная дорога «<адрес> м.

Акт по результатам взвешивания содержит сведения о заводских номерах весов, дате проведения их поверки, характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, полной массе автомобиля, расстоянии между осями автомобиля и измеренных, осевых нагрузках.

Должностное лицо, исследовав доказательства, пришел к выводу о виновности Тихонова А.Д. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, является Тихонов А.Д. Специальное разрешение для движения крупногабаритного транспортного средства в материалы представлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении названного физического лица постановления по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, объективно, допущенное нарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине Тихонова А.Д. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Тихонов А.Д. в своей жалобе указывает, что должностным лицом он не был извещен о времени и мете составления протокола об административном правонарушении, протокол не получал.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ при привлечении на основании статьи 12.21.1 данного Кодекса к ответственности собственников (владельцев) транспортных средств протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П следует, что возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец). Такой способ фиксации нарушений предусмотренных правил - с предоставлением собственникам (владельцам) транспортных средств возможности доказывать свою невиновность - сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, его введение в законодательство об административных правонарушениях относится к дискреции федерального законодателя, который для повышения эффективности охраны защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей от противоправных посягательств (что входит в круг задач этого законодательства - статья 1.2 КоАП РФ) вправе, осуществляя нормативное регулирование, учесть современный уровень развития технических средств выявления запрещенных деяний.

Таким образом, поскольку правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Из положений пункта 18 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года следует, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты установленные Правительством Российской Федерации.

Тихоновым А.Д. превышены предельно допустимые габаритные параметры транспортного средства, что обуславливает необходимость получения специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза по дорогам общего пользования, которое у него отсутствовало.

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой для защиты публичных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии. Нарушение этих правил создает угрозу охраняемым законом правоотношениям и свидетельствует о пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, Тихонов А.Д. как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за соблюдение требований по перевозке крупногабаритного груза, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Тихонова А.Д. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения Тихонова А.Д. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления, не установлено.

В своих доводах представитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 указывает, что на транспортном средстве Тихонова А.А. ДД.ММ.ГГГГ перевозили дрова и песок для собственных нужд.

Согласно выписке из ЕГРИП Тихонов А.Д. является индивидуальным предпринимателем.

Допрошенный по делу свидетель Бий А.А. суду показал, что у него имеется частный дом в Марьяновском районе Омской области. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Тихонова А.Д. автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, на котором перевозил песок и дрова для дома в деревне.

Согласно представленному заявлению ФИО1 просил выделить ему руководителем Тихоновым А.Д. песок для устройства песочницы на приусадебном участке.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 дрова 4 м. куб.

Изложенное свидетельствует, что автомобиль Тихонова А.Д. в день совершения правонарушения использовался для личных нужд.

В связи с чем имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления в части назначенного Тихонову А.Д. административного наказания.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

На основании изложенного, с учетом указанных выше положений Конституционного Суда РФ, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, назначенное Тихонову А.Д. административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (как для юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), подлежит снижению до 7 000 рублей (в пределах размера штрафа для водителя).

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить Тихонову А.Д. срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тихонова А.Д. к административной ответственности за завершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить размер назначенного Тихонову А.Д. административного штрафа с 350 000 рублей до 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Д.К. Смаилова