Решение по делу № 2-3181/2024 от 09.02.2024

Копия                                       Дело № 2-3181/2024

УИД 16RS0050-01-2024-002286-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Казань                                                                                 14 июня 2024 года

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

    при секретаре Смирновой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 получила кредит в размере <данные изъяты> рублей. При оформлении кредитного договора одновременно между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» был заключен договор на оказание услуг № №, сумма оплаты по договору составила <данные изъяты> рубля. Денежные средства были списаны со счета ФИО1, на который был зачислен кредит. Также при оформлении вышеуказанного кредитного договора ФИО1 подала заявление о заключении договора о предоставлении независимой гарантии в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто». Стоимость независимой гарантии составила <данные изъяты> рублей. Между тем, услуги независимой гарантии ФИО1 не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Между тем, денежные средства возвращены не были. С аналогичным требованием ФИО1 обратилась и в Общество с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», однако, требование исполнено не было. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 10 <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Представитель истицы, ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, представили письменные возражения на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получила кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» был заключен договор на оказание услуг № № сумма оплаты по договору составила <данные изъяты> рубля.

Денежные средства были списаны со счета ФИО1, на который был зачислен кредит, на основании заявления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление об отказе от указанного договора.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ФИО1 подписала заявление о предоставлении финансовой защиты, в котором выразил намерение на оформление договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Авто».

ФИО1 выдан сертификат №, согласно условиям которого гарант ООО «Д.С. Авто» предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиентом по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром. Стоимость программы составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Д.С. Авто» заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, в котором просил расторгнуть договор, произвести возврат денежных средств в сумме 96 000 рублей.

В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истица обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> с заявлением.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что услуги ответчиками не были оказаны, какие-либо расходы, связанные с исполнением договоров, не понесены.

Как указано ранее в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона о защите прав потребителей, исходя из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данным договорам, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы невозвращенной суммы по договорам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему всей оплаченной по нему суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Истица вправе заявить требования о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с даты просрочки до фактического погашения денежного долга, в связи с чем требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» ИНН № в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истицей также заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на суммы, которые истица перечислила в пользу ответчиков.

Между тем, в указанной части суд не находит оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности наличия убытков.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчиков, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что c Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» ИНН № в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу РОО по ЗПП «Голос потребителя» по РТ штраф в размере <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу РОО по ЗПП «Голос потребителя» по РТ штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.

Суд считает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчиков к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования частично удовлетворены, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, а именно: с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в размере <данные изъяты> рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 94, частью 1 статьи 98, статьей 103, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :                                Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» ИНН № в пользу Юнусовой Регины Камилевны (паспорт серии № №) денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

    Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу РОО по ЗПП «Голос потребителя» по РТ штраф в размере <данные изъяты>

    Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в пользу РОО по ЗПП «Голос потребителя» по РТ штраф в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Копия верна:

Судья:

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                              Делишева Э.Р.