Решение по делу № 12-46/2015 от 09.09.2015

№ 12-46/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Алтайское 07 октября 2015 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

с участием:

защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Орион» Якушева А. Н.,

начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Алтайского края прокуратуры Алтайского края Дондукова В. А.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Орион» Якушева А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 29.07.2015, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Орион», ОГРН 1022201907200, ИНН 2232006969, КПП 223201001, юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ООО «Орион» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФоАП), за то, что 28.01.2014 в помещении территориального отдела надзорной деятельности № 11 управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю (далее по тексту - ТО НД № 11УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю), расположенного по адресу: <адрес>, директор ООО «Орион» Рябцева Н. Н., являясь законным представителем ООО «Орион» (далее по тексту - Общество), передала через посредника – должностное лицо дознавателя отдела дознания ТО НД № 11УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Стрельцова С. В. взятку в виде денег в сумме 4 000 руб. должностному лицу – начальнику ТО НД № 11УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Ефименко А. С. за совершение им в пользу представляемого Рябцевой Н. Н. Общества незаконных действий, выражающихся в даче Стрельцову С. В. указания о составлении акта проверки, содержащего заведомо ложные сведения об отсутствии в Обществе нарушений, и за незаконное бездействие в виде не привлечения Общества к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5. КРФоАП (л.д.235-241).

В жалобе защитник ООО «Орион» Якушев А. Н. просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить либо снизить размер административного наказания до суммы, равной размеру взятки. В обоснование указывает, что обжалуемое постановление является преждевременным, вынесенным при неполном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств, что лишило Общество права на судебную защиту и доказывание своих доводов, так как, по мнению автора жалобы, мировым судьей неправомерно было отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения правоохранительными органами вопроса о наличии в действиях бывшего директора Общества Рябцевой Н. Н. состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Кроме того автор жалобы считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28. КРФоАП, ввиду того, что денежные средства были получены должностным лицом Ефименко А. С., который не имел права совершать какие-либо действия в отношении Общества. Кроме того указывает на несоразмерность наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей последствиям правонарушения, вменяемого Обществу (л.д.246-250).

При рассмотрении жалобы защитник Якушев А. Н. поддержал её доводы по изложенным основаниям, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО «Орион» - директор Кадырова Н. В. на рассмотрение жалобы не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием защитника Якушева А. Н.

Представитель прокуратуры Алтайского края Дондукова В. А. просил оставить жалобу ООО «Орион» без удовлетворения, полагая её необоснованной, представил письменные возражения.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28. КРФоАП, являются общественные отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации.

Объективная сторона состава заключается в незаконной передаче виновным лицом от имени или в интересах юридического лица денежных средств, ценных бумаг или иного имущества указанным в диспозиции статьи лицам. Обязательным признаком данного состава административного правонарушения является цель передачи такого вознаграждения - совершение получателем вознаграждения в интересах данного юридического лица определенных действий (бездействия), связанных с его служебным положением.

С субъективной стороны состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В качестве субъекта административной ответственности выступают только юридические лица.

В рамках применения ч. 1 ст. 19.28. КРФоАП под должностным лицом понимаются лица, лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей защитник Якушев А. Н. вину Общества в совершении инкриминируемого ему деяния также не признавал, дав пояснения, аналогичные вышеприведённым.

Доводы жалобы о недоказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28. КРФоАП, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в обжалуемом постановлении.

Делая вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья правильно исходил из того, что вина данного юридического лица полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Мировым судьей обоснованно установлен факт незаконной передачи Рябцевой Н. Н. от имени и в интересах Общества денежного вознаграждения в размере 4 000 руб. должностному лицу - начальнику ТО НД № 11УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Ефименко А. С. за составление акта проверки, содержащего заведомо ложные сведения об отсутствии в Обществе нарушений, и за незаконное бездействие в виде не привлечения Общества к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5. КРФоАП.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, которые мировым судьей признаны допустимыми, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они непротиворечивы и последовательны, получены с соблюдением требований процессуальных норм и оценены мировым судьей в соответствии с нормами ст. 26.11. КРФоАП по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28. КРФоАП.

Доводы защитника Якушева А. Н. в ходе рассмотрения дела мировой судья правильно расценил как защитную позицию и отнёсся к ней критически.

Мировым судьей правильно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения, совершённого Обществом, малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности, так как несоблюдение законодательства о противодействии коррупции несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что на основании имеющихся в деле доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, квалификация совершённого им 28.01.2014 деяния по ч. 1 ст. 19.28. КРФоАП является правильной.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что денежные средства, переданные Рябцевой Н. Н., были получены должностным лицом Ефименко А. С., который не имел права совершать какие-либо действия в отношении Общества, опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Общества, а также вступившим в законную силу приговором Алтайского районного суда в отношении Ефименко А. С. и Стрельцова С. В. от 11.06.2015.

Кроме того, согласно Перечню должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённому Приказом МЧС России от 05.04.2012 №176, п.п. 1.3. - 1.6., 1.8., 2.1., 2.3. - 2.5., 3.1., 3.3., 3.8., 3.24. Положения о территориальном отделе надзорной деятельности № 11 по Алтайскому и Советскому районам, утверждённого заместителем начальника Главного управления МЧС России по Алтайскому краю – начальником управления надзорной деятельности, п.п. 2.18., 2.19., 2.23., 2.31., 2.32., 2.41., 2.44., 3.21., 3.24. своей должностной инструкции, утверждённой 02.04.2012 начальником управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, с которой Ефименко А. С. ознакомлен под роспись, последний являлся главным государственным инспектором Алтайского и Советского районов по пожарному надзору возглавляемого им территориального отдела надзорной деятельности №11 и был наделён определёнными должностными полномочиями, в том числе, давать подчиненным ему сотрудникам обязательные для исполнения указания; осуществлять государственный пожарный надзор за выполнением организациями, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований пожарной безопасности; предупреждать, выявлять и пресекать нарушения указанных требований; организовывать и осуществлять проведение проверок на объектах надзора, расположенных на обслуживаемой территории в ходе их проведения посещать объекты защиты (территорию и помещения) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, истребовать документы, проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю, по результатам которых выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, проверять их исполнение, привлекать организации, их должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан к административной ответственности за допущенные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем составлять в отношении них акты проверок, протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, выносить по таким делам соответствующие постановления с назначением в пределах предоставленной ему компетенции административных наказаний.

Представитель Общества Рябцева Н. Н. передавала денежные средства должностным лицам ТО НД №11 Стрельцову С. В. и Ефименко А. С. за совершение в интересах представляемого ею юридического лица незаконных действий.

Вопреки доводам жалобы, полномочиями давать Стрельцову С. В. указания на составление либо несоставление протоколов об административных правонарушениях в отношении юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности, обладал Ефименко А. С., который также определял объекты проверки и выписывал распоряжения на проведение проверок.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 23.34. КРФоАП, только Ефименко А. С., как должностное лицо, т.е. главный государственный инспектор Алтайского и Советского районов по пожарному надзору, обладал правом привлечения Обшества к административной ответственности.

    Неправомерна ссылка в жалобе на нарушение мировым судьей прав Общества на судебную защиту при отклонении ходатайства его представителя об отложении рассмотрения дела до рассмотрения правоохранительными органами вопроса о наличии в действиях Рябцевой Н. Н. состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.    

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие обвинительного приговора в отношении Рябцевой Н. Н. значения для установления в действиях Общества состава вменённого ему административного правонарушения не имеют.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не установлено.

Возражения защитника, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности Общества в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.28. КРФоАП.

Санкция ч. 1 ст. 19.28. КРФоАП предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В силу ч. 3.3. ст. 3.14. КРФоАП при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершённого Обществом административного правонарушения, специфика и общественная значимость общественных отношений, в которых допущено нарушение требований антикоррупционного законодательства, а также финансовое положение Общества. С учётом положений ст. 4.1. КРФоАП суд первой инстанции счёл возможным снизить размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28. КРФоАП, до 500 000 рублей.

Таким образом, назначенный Обществу размер штрафа составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28. КРФоАП, и, соответственно, не может быть снижен в силу действующего законодательства.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства защитника Якушева А. Н. о назначении административного наказания Обществу в размере, равном размеру вятки.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28. КРФоАП вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КРФоАП для данной категории дел.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов мирового судьи и не содержат оснований к отмене состоявшегося по делу постановления, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Иных доводов, которые влекли бы отмену постановления о привлечении Общества к административной ответственности, жалоба не содержит, при её рассмотрении защитником Якушевым А. Н. не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что вина ООО «Орион» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла своё подтверждение как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено, в связи с чем оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 29 июля 2015 г., на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Орион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Л. П. Карань