Решение по делу № 33-9265/2022 от 25.07.2022

Судья Снежинская Е.С. Дело № 33-9265/2022

24RS0032-01-2020-001512-24

2.184

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Янзытовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Натальи Николаевны к ООО «Агромаг», Департаменту муниципального имущества земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение, по заявлению ООО «Агромаг» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе, дополнениям к частной жалобе представителя Федотовой Н.Н. Непомнящей И.Г.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика ООО «Агромаг» о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой Натальи Николаевны в пользу ООО «Агромаг» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.».

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 25.06.2021 Федотовой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «АГРОМАГ», Департаменту горимущества, администрации г.Красноярска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, прекращении права собственности.

30.12.2021 ООО «Агромаг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федотовой Н.Н. судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении указанного спора в размере 155 000 руб.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе, дополнениях к ней представитель Федотовой Н.Н. Непомнящая И.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Васьковская Е.В. является индивидуальным предпринимателем и руководителем юридического агентства, доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату труда представителя (приходно-кассовых ордеров), уплаты налогов с полученных сумм, заявителем в материалы дела не представлено. Расписка Васьковской Е.В. как физического лица в получении денежных сумм не является, по ее мнению, надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, у суда не мелось оснований для взыскания расходов.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Агромаг» и Васьковской Е.В. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по делу №2-2281/2020 по иску Федотовой Н.Н. к ООО «Агромаг» в суде первой инстанции. Кроме того, для участия представителя Васьковской Е.В. в суде апелляционной инстанции между сторонами заключен договор от <дата>. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере соответственно 100 000 руб. и 50 000 руб.

В рамках рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций права и законные интересы ООО «Агромаг» на основании доверенности представляла Васьковская Е.В.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., заявителем в материалы дела представлены также расписки Васьковской Е.В. от <дата>, от <дата>, от <дата>, акты выполненных работ от <дата> и от <дата>.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении, взыскании с Федотовой Н.Н. в пользу ООО «Агромаг» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 75 000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «Агромаг» (8 судебных заседаний), их продолжительности, объема выполненной представителем работы, времени необходимого ей на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, требований разумности и соразмерности.

Судья апелляционной инстанций соглашается с данными выводами суда, в том числе об обоснованности соразмерности и разумности взысканной суммы расходов на представителя.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при оценке представленных доказательств расходов на оплату услуг не учтены специальные нормы права, устанавливаемые Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Нормы статьи 100 ГПК РФ не исключают право стороны на возмещение расходов по оплате услуг представителей, оформленных распиской.

С учетом изложенного, представленные заявителем в материалы дела расписки о получении денежных средств Васьковской Е.В. от ООО «Агромаг» в лице директора Зимаревой Е.В., обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств несения ООО «Агромаг» расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о непредставлении заявителем сведений об уплате представителем налога с полученного вознаграждения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку возмещение реально понесенных истцом расходов за фактически оказанные услуги не может быть поставлено в зависимость от правильности оформления бухгалтерских документов и уплаты налога.

Кроме того отражение доходов и отчисление сумм в соответствующий бюджет представителем в предмет доказывания стороны, понесшей расходы на представителя, не включается.

Ссылка в частной жалобе о фактическом получении Васьковской Е.В. сумм по договорам об оказании юридических услуг с ООО «Агромаг» в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договоров и представленными в материалы дела расписками, судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств в ее обоснование не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судья судебной коллегии не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного определения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федотовой Н.Н. Непомнящей И.Г., с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Судья Т.Л. Чернова