Решение по делу № 2-826/2017 (2-7421/2016;) от 18.08.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 марта 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»-ломбард «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>»-ломбард «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ЗАО «<данные изъяты>» - ломбард «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» - ломбард «<данные изъяты>») в должности заместителя генерального директора.

В начале 2016 года узнав, что истица беременна, генеральный директор ФИО6 стал принимать меры к ее увольнению с работы, а именно, высказывал недовольство по выполнению истицей ее трудовых обязанностей, постепенно начал распределять обязанности истицы между другими сотрудниками, распространял слухи с обвинением истицы и ее мужа в воровстве. В начале апреля 2016 года директор сказал, чтобы истица на работу больше не выходила, оплату больничного листа по беременности и родам, он производить не намерен. Кроме того, зная негативное отношение истицы к табачному дыму, ФИО6 садился напротив ее стола и курил, на просьбы прекратить, не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в офисе на <адрес> пом.45, заявил, что ФИО1 больше на рабочем месте делать нечего и приказал специалисту по режиму исключить истицу из списков сотрудников, имеющих право снимать с охраны и ставить под охрану указанное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истица пришла на работу, с целью предупредить сотрудников о своем отъезде на свадьбу, однако, директор стал третировать истицу, якобы совершенным прогулом. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сильном нервном напряжении, под давлением ФИО6, ФИО1 написала заявление на увольнение по собственному желанию, однако, приказ о своем увольнении истица не видела, ознакомлена с ним не была, трудовую книжку в день увольнения не получила.

Трудовую книжку истице передал ДД.ММ.ГГГГ собственник помещения по <адрес>45.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам, который был ей предъявлен в ООО «<данные изъяты>», где истица работала и работает по совместительству. В связи с тем, что с основного места работы истицу вынудили уволиться, истица не получила более 120 000 руб..

Просит признать ее увольнение незаконным, восстановить в должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» - ломбард «<данные изъяты>», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 83 397,77 руб., пособие по беременности и родам в сумме 120 766,80 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб..

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» - ломбард «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 314 029,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» - ломбард «<данные изъяты>» - генеральный директор ФИО6, действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, суду пояснили, что никаких действий, направленных на понуждение истицы к увольнению директор общества ФИО6 не предпринимал, все высказываемые претензии в адрес ФИО1 касались ненадлежащего исполнения ей трудовых обязанностей, не более того, о ее беременности директор не знал, истица ему об этом не сообщала, никакие медицинские документы не представляла. Истица изъявила желание уволиться с работы, увольнение было оформлено изданием приказа. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГУ Красноярского регионального отделения –Фонд социального страхования Российской Федерации Белоновский В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в зал судебного заседания явился, однако покинул зал суда по причине принятия судом к своему производству уточнений исковых требований, в которых ФИО1 исключила требование о взыскании пособия по беременности и родам.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требованиях следует отказать, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» - ломбард «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» - ломбард «<данные изъяты>»), работала в должности заместителя генерального директора, что подтверждается приказом №-к о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), записью в трудовой книжке (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истица уволена с работы на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.29).

    В статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации закреплены права работника, в частности право расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, установленных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась с заявлением на имя генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ломбард «<данные изъяты>» ФИО6 с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № об увольнении истицы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.29).

Оснований для отказа в удовлетворении волеизъявления работника уволиться по собственному желанию, трудовым законодательством не предусмотрено.

Так, согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, проявляется прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, то есть на основе волеизъявления работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истица является одним из учредителей ответчика, кроме нее учредителями являются ее мать ФИО7, ФИО6, состоящий с ФИО7 в незарегистрированном браке и ФИО8 – сын ФИО6. Кроме данного юридического лица, указанные лица являются учредителями ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО7. Между указанными лицами возникли недопонимания и конфликты в связи с управлением этими юридическими лицами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что проблемы между ними возникли после проверки ее матерью ФИО7 финансовой работы организаций, которыми занимался ФИО6. При этом пояснила, что ФИО6 при написании ею заявления об увольнении в офисе не было, ФИО6 лично ей уволиться предложил только один раз и это было давно, однако неоднократно это повторял сотрудникам общества, что не хочет видеть ее на работе.

Более того, истица пояснила, что само ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ происходило в рамках договоренности с ФИО6, согласно которому она увольняется из ООО «<данные изъяты>» - ломбард «<данные изъяты>», где директором является ФИО6, а из ООО «<данные изъяты>», где директором является ее мать ФИО7 увольняется племянница Рыжова, работающая финансовым директором и которая докладывала ФИО6 обо всем, что происходило в организации.

При этом истица дополнила, что настоящее исковое заявление было подано с целью получения денежных средств.

В обоснование своих доводов о незаконности увольнения, истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на то, что с приказом об увольнении ее не ознакомили, запись об увольнении в трудовую книжку не внесли, трудовую книжку в день увольнения не выдали. При этом, истица пояснила, что в ее должностные обязанности входило ведение кадровой работы и она сама не внесла себе запись в трудовую книжку об увольнении, поскольку желание уволиться у нее не было.

    Однако, данные доводы истицы являются ошибочными, юридическим закреплением расторжения трудовых отношений между сторонами является издание приказа об увольнении, не ознакомление работника с приказом об увольнении, невыдача в день увольнения трудовой книжки сами по себе не являются основанием для признания увольнения незаконным.

Других оснований истица не привела, судом они не установлены.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что действительно предъявлял претензии к истице, как к работнику организации, его не устраивало качество работы истицы, ее отношение к работе. На этой почве между ними возникали конфликты. Когда было выяснено, что в одной из трудовых книжек истицей была внесена несоответствующая действительности запись, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, им было выяснено, что супруг истицы, также являющийся работником ООО «<данные изъяты>» - ломбард «<данные изъяты>», совершал действия, приносящие убытки организации. О том, что истица является беременной, он не знал, она ему об этом не сообщала, медицинские документы не предъявляла. Каких-либо действий по принуждению ФИО1 к увольнению ее из организации, он не совершал, уволиться ей не предлагал.

При этом сама истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду поясняла, что поскольку это был «семейный бизнес», она не придерживалась режима рабочего времени, приходила и уходила, когда считала нужным, если была личная необходимость, могла вообще не прийти на работу.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работала в ООО «<данные изъяты>» - ломбард «<данные изъяты>» с июля 2000 года по июль 2016 года, сначала бухгалтером, потом главным бухгалтером. ФИО1 знает, они вместе работали в ООО «<данные изъяты>» - ломбард «<данные изъяты>», ФИО1 занимала должность заместителя генерального директора, была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление об увольнении. Пояснила, что между Рыжовым, являющимся директором общества, и ФИО1 возникали споры, но все они касались рабочих моментов, чувствовалась между ними напряженность и неприязнь. При написании истицей заявления директор не присутствовал. Истица передала заявление, в этот же день был издан приказ, директор приехал уже после обеда и подписал его. Истице в день увольнения был выплачен расчет, при этом количество дней отпуска, подлежащих компенсации они определяли вместе с истицей. Запись в трудовую книжку истицы она, ФИО9, не вносила, поскольку это входило в обязанности истицы. Каких-либо действий со стороны директора, направленных на принуждение ФИО1 уволиться с работы, она не замечала. Знал или нет Рыжов о беременности истицы ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» специалистом с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работал с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» - ломбард «<данные изъяты>» по совместительству. ФИО1 знает, она работала в должности заместителя генерального директора в ООО «<данные изъяты>» - ломбард «<данные изъяты>». Между директором ФИО6 и ФИО1 была конфликтная ситуация, отношения были напряженными, но эта ситуация касалась супруга истицы. Дополнил, что в его присутствии директор ФИО6 по отношению к ФИО1 ненадлежащим образом себя не вел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>» - ломбард «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2016 года между ФИО6 и ФИО1, действительно произошла конфликтная ситуация, это было связано с супругом истицы, который открыл напротив офиса ФИО6 ломбард, стал переманивать клиентов ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час. в офис пришла ФИО1, написала заявление об увольнении по собственному желанию, отдала его ей, Бурмистровой, и ушла. При этом истица находилась в спокойном состоянии. Она, Бурмистрова, позвонила ФИО6, который сказал оформлять приказ на увольнение. В офис ФИО1 приходила в любой момент, доступ был свободный, никто ей в этом не препятствовал. В ее присутствии, ФИО1 директор уволиться не предлагал, давления не оказывал, ключи от офиса у нее никто не забирал. На момент увольнения ФИО1, руководство организации, в том числе и она, Бурмистрова, не знали о беременности истицы.

С учетом приведенного выше, суд приходит к выводу, что ФИО1 по собственному волеизъявлению написала заявление об увольнении, которое в силу приведенных выше норм права, работодатель обязан был принять во внимание и оформить расторжение трудовых отношений между сторонами.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>» заместителем директора на 0,5 ставки, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Все, предусмотренные законом выплаты, полагающиеся ей в связи с беременностью и рождением ребенка, истица вправе получить в ООО «<данные изъяты>». Как следует из расходных кассовых ордеров, платежного поручения, истице было выплачено пособие по беременности и родам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание законность и обоснованность увольнения истца по собственному желанию, соблюдение процедуры увольнения со стороны ответчика, отсутствие доказательств со стороны истца об отсутствии волеизъявления прекратить трудовые отношения, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее требований в части оспаривания приказа об увольнении, восстановлении ее на работе.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, являющихся производными от требования о восстановлении на работе, в котором истцу было отказано.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, суд отказывает в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»-ломбард «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина