Решение по делу № 2-1150/2021 от 27.10.2021

дело № 2-1150(1)/2021       64RS0034-01-2021-002733-24 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                                                                                                       п. Дубки           

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гороховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гриценко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к Гриценко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 11.04.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Гриценко Н.В. был заключен кредитный договор № в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ путем акцепта оферты. Гриценко Н.В. была проинформирована о полной стоимости кредита и при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 74560,71 руб. за период с 21.01.2015 по 17.07.2019 г.г. 16.07.2019 г. банк уступил права требования задолженности с ответчика за период с 21.01.2015 по 17.07.2019 г. по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 17.07.2019 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. Денежные средства в счет погашения задолженности в период с 21.01.2015 по 17.07.2019 г.г. ответчиком не вносились. Просит суд взыскать с Гриценко Н.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 21.01.2015 по 17.07.2019 г.г., в размере 74560,71 руб., из которых: 44732,29 руб. - основной долг, 8437,47 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 18390,95 руб. - проценты на просроченный основной долг, 750 руб.- комиссии, 2250 руб. - штрафы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2436,82 руб., а всего - 76997,83 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гриценко Н.В. обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд и применении последствий пропуска срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Гриценко Н.В. был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого Банк предоставил заемщику банковскую карту с разрешенным лимитом кредита 500 000 руб., тарифный план ТП77/1 (что подтверждается информацией по кредитному договору КБ «Ренессанс Кредит», приложенной ООО «Феникс» к заявлению о выдаче судебного приказа).

С условиями договора ответчик была согласна, с тарифами Банка ознакомлена и обязалась выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления сторонами.

Согласно пункту 1.1. договора стороны заключают договор о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», Тарифами по картам, тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте.

По условиям договора банк обязался в порядке, установленном договором о карте, выпустить и передать клиенту карту; в случаях и порядке, предусмотренном договором о карте, установить клиенту лимит и осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4.1. договора настоящий договор о карте был заключен путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте.

Согласно разделу 1.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс капитал» (ООО) кредит предоставляется путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет/ счет по карте, соответственно, и считается предоставленным в момент такого зачисления (пункт 1.2.2.4). За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с Тарифами банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно (пункт1.2.2.5).

Согласно пункту 4.4.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс капитал» (ООО) в соответствии с заключенным между банком и клиентом договором о карте, в рамках которого выпущена кредитная карта, банк устанавливает клиенту лимит, в пределах которого предоставляет клиенту кредит.

В соответствии с заключенным между банком и клиентом договором о карте, в рамках которого выпущена расчетная карта, банк оставляет за собой право предоставлять клиенту возможность воспользоваться кредитом для осуществления расходных операций в случае недостатка денежных средств на счете по карте. Лимит, в пределах которого клиенту может быть предоставлен кредит, устанавливается банком. Банк вправе в одностороннем порядке изменить клиенту ранее установленный лимит (пункт 4.4.4).

Ответчиком не оспаривалось, что она воспользовалась денежными средствами, активировав кредитную карту.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены в полном объеме. Однако Гриценко Н.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, что привело к образованию задолженности.

16.07.2019 г. между цедентом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и цессионарием ООО «Феникс» заключен договор № №. уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору № от 11.04.2014 г., заключенному с Гриценко Н.В.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность Гриценко Н.В. перед банком за период с 11.04.2014 г. по 17.09.2019 г. составляет 74560,71 руб., из которых: 44732,29 руб. - основной долг, 8437,47 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 18390,95 руб. - проценты на просроченный основной долг, 750 руб.- комиссии, 2250 руб. - штрафы.

В ходе судебного разбирательства ответчик Гриценко Н.В. заявила о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно представленным в материалы дела расчету задолженности и выписке по лицевому счету, заемщик Гриценко Н.В. ежемесячно, начиная с даты заключения договора о карте 11.04.2014 г., в счет исполнения обязательств по договору о карте от 11.04.2014 г. вносила минимальные платежи в счет погашения задолженности по договору о карте, исполняя возложенные на нее, как на заемщика, обязательства. Последний платеж был произведен ответчиком 31.01.2015 г., что истцом не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету. Иного в материалы дела не представлено. Сведений об использовании заемщиком кредитных средств после 31.01.2015 г. выписка по счету не содержит.

Из материалов дела следует, что 07.11.2020г. (согласно штемпелю на конверте) ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое поступило в суд 10.11.2020 г.

10.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области вынесен судебный приказ, которым с Гриценко Н.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014 г. за период с 11.04.2014 г. по 17.07.2019 г. в размере 74560,71 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1218,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 26.11.2020 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей 10.11.2020 г., в связи с поступившими возражениями Гриценко Н.В. был отменен.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 20.10.2021 г., то есть в течение шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью заключенного между КБ «Ренессанс капитал» (ООО) и Гриценко Н.В. договора о карте, надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат по договору, является обеспечение наличия на счете/ счете по карте, соответственно, суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, установленной настоящими Условиями, не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания банком в такую дату платежа (пункт 1.2.2.8). В случае, если сумма денежных средств, находящихся на счете на дату платежа клиента, недостаточна для погашения суммы платежа в полном объеме, банк осуществляет списание со счета имеющихся на нем денежных средств. При этом платеж считается пропущенным (пункт 1.2.2.10).

Пунктом 4.4.18 Условий предусмотрено, что кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан - в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.

В материалы дела ООО «Феникс» приложено уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга, адресованные ответчику Гриценко Н.В..

Между тем, указанные уведомление и требование не содержат дату выставления данных документов истцом в адрес ответчика, доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику уведомления об уступке права требования и требования о погашении долга, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд учитывает, что в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от (дата обезличена) сторонам, в том числе истцу, разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом в адрес ООО «Феникс» дважды направлялся запрос о предоставлении сведений об условиях заключенного ответчиком с КБ «Ренессанс Кредит» договора о карте (размер предоставленных в кредит денежных средств, лимит кредитования, срок предоставления кредита, процентная ставка, график внесения минимальных платежей), о дате возникновения просрочки, о дате выставления требования о погашении задолженности, предусмотренного п.4.4.18 Общих условий предоставления кредита, а также доказательства, подтверждающие не только выставление, но и направление в адрес Гриценко Н.В. уведомления об уступке права требования и требования о полном погашении долга, содержащих дату составления этих документов. Также истцу судом было предложено представить мотивированный отзыв на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, и разъяснено, что в случае непредставления запрашиваемых документов, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Применительно к условиям заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающего ежемесячное внесение заемщиком обязательных минимальных платежей, учитывая дату последнего внесения платежа Гриценко Н.В. 31.01.2015 г. а также отсутствие сведений об использовании заемщиком кредитных средств после указанной даты, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском 23.10.2021 г., поскольку кредитор узнал о своем нарушенном праве в 31.01.2015 г., с момента прекращения поступления минимальных платежей от заемщика.

Доказательств обращения банка к мировому судье до передачи права требования по кредитному договору № от 11.04.2014 г., которые могли бы свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, настоящий иск предъявлен истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований ООО «Феникс» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гриценко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (29 декабря 2021 года).

Судья                                                                              Н.В. Корсакова