Решение по делу № 2-1006/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-1006/2016                                                 

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с. Ермолаево                             17 мая 2016 г.

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием представителя истца Дуниной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмашева И.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Юмашев И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что <...> в 20.00 час. на пер. Зеленый <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> <...>, принадлежащего Юмашеву И.С., и автомобиля <...>, принадлежащего Суюнову А.Х. ДТП произошло по вине водителя Суюнова А.Х. Вина в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП от <...>, протоколом об административном правонарушении <...> от <...>. Постановление вступило в законную силу <...>. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ <...>. Ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ <...>. <...> он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «Росгосстрах» с приложенными документами и предоставил автомобиль на осмотр страховщику. Согласно выписке с банковского счета страховая компания ПАО «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере <...> Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, он самостоятельно обратился в организацию независимой организации. Причиненный истцу материальный ущерб согласно экспертному заключению от <...> <...> составляет <...>, за составление экспертного заключения оплачено <...> <...> он обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензионным заявлением о возмещении убытков, в котором просил рассмотреть претензию и в течение 5 дней в добровольном порядке исполнить обязательства в полном объеме. Но по истечении указанного срока страховщик не исполнил свои обязательства. Размер подлежащей взысканию суммы составляет <...> (<...> – <...>) Страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку, размер которой составляет <...> Согласно ст. 54 Закона об ОСАГО ответчик обязан выплатить финансовую санкцию в размере <...> В связи с нарушением ответчиком ее прав на страховую выплату истец испытала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную страховую выплату в размере <...>, неустойку в размере <...>, финансовую санкцию в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы за составление экспертного заключения в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы на изготовление копий документов в размере <...>

В судебное заседание истец Юмашев И.С. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дунина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, отказавшись от иска в части взыскания финансовой санкции.

Стороне истца последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» и третье лицо Суюнов А.Х. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним.

    Как следует из материалов дела, <...> в 20.00 час. на перекрестке пер. <...> - <...> РБ Суюнов А.Х., управляя автомобилем <...>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями дела об административном правонарушении, в том числе схемой места ДТП от <...>, письменными объяснениями К, Суюнова А.Х., постановлением по делу об административном правонарушении <...>о назначении административного наказания Суюнову А.Х. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...>

Из справки о ДТП от <...> следует, что при осмотре автомобиля <...> установлены повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левого заднего крыла, левой передней двери, левого переднего крыла, правой фары, правой противотуманной фары.

    Вина Суюнова А.Х. в совершении ДТП <...>, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля <...> судом установлены и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

    Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ответственность истца Юмашева И.С. по договору ОСАГО также была застрахована на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Юмашев И.С. <...> за выплатой страхового возмещения обратился в ПАО «Росгосстрах».

<...> страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере <...>

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях определения убытков истец предоставил транспортное средство эксперту, согласно заключению эксперта от <...> <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом износа составила <...>

<...> истец направил ответчику претензионное письмо.

Изучив имеющие материалы дела, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению <...>.3 от <...>, составленному экспертом ИП Е, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <...> в рамках повреждений автомобиля истца, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <...>, составила <...> Рыночная стоимость автомобиля <...> составляет <...>, наиболее вероятная стоимость годных остатков – <...>

Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ИП Е у суда не возникло. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка от <...> <...>-П. В заключении указаны действительные повреждения автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя заявленные требования Юмашева И.С., руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, а страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие страхового события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков в размере <...>, исходя из расчета: <...> (рыночная стоимость автомобиля) – <...> (выплаченное страховое возмещение) – <...> (стоимость годных остатков). Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере <...>

Ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с определением ее размера с учетом требований разумности и справедливости в размере <...>, при этом учитывалось, что ответчик принял меры к восстановлению прав истца до обращения истца в суд.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> исходя из расчета: <...> (взыскиваемое судом страховое возмещение) + <...> (расходы истца на оценку ущерба) х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика понесенные истцом расходы: на почтовые услуги <...>, на изготовление копий документов в сумме <...>, поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

В силу ст.ст. 94, 95, 96 и 98 ГПК РФ на основании письменного ходатайства ИП Е суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Е расходы эксперта по проведению судебной экспертизы в размере <...>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, <...> истцом Юмашевым И.С. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере <...>

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом степени сложности категории дела и продолжительности его рассмотрения подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ в размере <...>

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> за удовлетворение требований имущественного характера и <...> – за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Дунина Е.В. отказалась от исковых требований в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» неустойки и финансовой санкции.

Частичный отказ представителя истца от иска принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юмашева И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Юмашева И.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...>, расходы на услуги по оценке ущерба транспортного средства в сумме <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в сумме <...>, расходы на изготовление копий документов в сумме <...>

    В удовлетворении остальной части иска Юмашева И.С. к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Производство в части исковых требований Юмашева И.С. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки и финансовой санкции прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района <...> РБ государственную пошлину в размере <...>

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Е расходы на оплату услуг эксперта в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья