Решение по делу № 2-1448/2018 от 12.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием истца Малюченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малюченко Е.Н. к Андроновой Е.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Малюченко Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Андроновой Е.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования иска мотивированы тем, что она 17 июня 2017 года передала Андроновой Е.Ф. денежные средства в размере 10000 рублей сроком до 17 июля 2017 года на личные нужды ответчика. В случае невозврата предоставленной ею суммы займа, ответчик обязался уплатить проценты по договору 1% в день от полученной денежной суммы и 1% в день со дня просрочки договора от полученной денежной суммы. Данные обязательства ответчика подтверждаются долговой распиской, которую она оценивает как договор займа. Ее предложения о добровольной уплате долга ответчиком проигнорированы, никаких действий по возврату долга не предпринято. Долг не прощен. В связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу суммы основного долга по договору займа от 17 июня 2017 года в размере 10000 рублей, сумму процентов по договору займа от 17 июня 2017 года рассчитанную за весь период пользования денежными средствами в размере 33000 рублей, сумму пени по договору займа от 17 июня 2017 года, рассчитанную за весь период пользования денежными средствами с момента просрочки по договору в размере 31200 рублей, уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме 1886 рублей.

Истец Малюченко Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Андронова Е.Ф., надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК Российской Федерации, еслииное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений ст. 319 ГК Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 июня 2017 года между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, который был оформлен долговой распиской, подтверждающей получение ответчиком от истца денег. Подлинная расписка ответчика представлена суду истцом в судебном заседании, ее надлежащая копия приобщена к материалам дела.

Получение денежной суммы, в указанной в расписке размере, а также написание долговой расписки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с данной распиской истец передал в долг ответчику деньги в сумме 10000 рублей под 1 % в день с установлением срока возврата – не позднее 17 июля 2017 года. Согласно данной расписки, в случае просрочки возврата предоставленной ей суммы займа ответчик обязалась дополнительно уплачивать неустойку в виде пени в размере 1% в день от полученной денежной суммы, с 18 июля считается под 1% в день и также считаются 1% ежедневно.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается отметкой на расписке и не оспаривается истцом, 15 июля 2017 года ответчиком истцу была передана денежная сумма в размере 3000 рублей в погашение долга.

Согласно пояснений истца в судебном заседании, уплаченная ответчиком денежная сумма была зачтена ею в качестве имеющейся задолженности по уплате процентов.

Однако, с учетом условий заключенного между сторонами договора, по состоянию на 15 июля 2017 года, сумма подлежащих уплате ответчиком истцу процентов составляла 2800 рублей (10000х1%х28). Соответственно, денежная сумма в размере 200 рублей подлежала зачету в погашение основного долга по договору займа.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в сумме 9800 рублей (10000 – 200).

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 16 июля 2017 года по 17 июня 2018 года и составит соответственно 33026 рублей (9800х1%х337). Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 33000 рублей. С учетом заявленной истцом денежной суммы, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов по договору займа в сумме 33000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу пени за период с 17 июля 2017 года по 17 июня 2018 года в сумме 13200 рублей.

Суд не может согласиться с заявленным периодом взыскания неустойки, в связи с тем, что согласно расписки сумма долга подлежала возврату ответчиком не позднее 17 июля 2017 года. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 18 июля 2017 года исходя из суммы долга 9800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таком положении, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию истцом суммы пени и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18 июля 2017 года по 17 июня 2018 года до 2000 рублей. Суд полагает, что пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из данного положения, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей (98000+33000+13200)-20000)х3%+800)).

Оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малюченко Е.Н. к Андроновой Е.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Андроновой Е.Ф. в пользу Малюченко Е.Н. сумму долга по договору займа от 17 июня 2017 года в размере 9800 рублей, проценты в сумме 33000 рублей, пени в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд Красноярского края заявление об отмене настоящего решения в течении семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 17 сентября 2018 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.