Решение по делу № 33-4278/2023 от 28.03.2023

Судья Музалевская Н.В. Дело № 33-4278/2023

24RS0035-01-2022-002551-78

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Иванова Алексея Анатольевича, Ширниной Ольги Анатольевны к Сысуевой Лидии Павловне о признании права собственности в порядке наследования, признании действий незаконными,

по встречному иску Сысуевой Лидии Павловны к Иванову Алексею Анатольевичу, Ширниной Ольге Анатольевне об исключении имущества из наследственной массы,

по апелляционным жалобам истцов Иванова А.А. и Ширниной О.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 января 2023 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования Иванова Алексея Анатольевича, Ширниной Ольги Анатольевны к Сысуевой Лидии Павловне о признании права собственности в порядке наследования.

Признать право по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым: Ивановым Алексеем Анатольевичем, <данные изъяты>, Ширниной Ольгой Анатольевной, <данные изъяты>, Сысуевой Лидией Павловной, <данные изъяты>, на гараж <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Иванова Алексея Анатольевича, Ширниной Ольги Анатольевны к Сысуевой Лидии Павловне отказать.

Удовлетворить исковые требования Сысуевой Лидии Павловны к Иванову Алексею Анатольевичу, Ширниной Ольге Анатольевне об исключении имущества из наследственной массы.

Исключить квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, из наследственной массы И, <дата> года рождения, умершего <дата>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А., Ширнина О.А. обратились в суд с иском к Сысуевой Л.П. о признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что в период брака Сысуевой Л.П. и их отца И была приобретена на имя Сысуевой Л.П. квартира по адресу: <адрес>.

<дата> И умер.

Истцы полагают, что данная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти И Также просят признать незаконными действия Сысуевой Л.П. по сокрытию наследственного имущества, а также о признании права собственности по 1/3 доле на гараж № в <адрес>.

Сысуева Л.П. предъявила встречный иск об исключении спорной квартиры из наследственной массы, поскольку имущество приобретено не за счет совместных средств супругов, и наследники И не вправе претендовать на указанную квартиру.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истцы Ширнина О.А. и Иванов А.А. просят решение суда изменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. Считают, что судом были допущены процессуальные нарушения вследствие неправильного толкования норм материального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения. Считают, что в состав наследства должна быть включена спорная квартира, которая принадлежала наследодателю на момент смерти. Также выражают несогласие с тем, что суд не признал недобросовестными действия Сысуевой Л.П., поскольку она скрыла сведения о наличии гаражного бокса, принадлежащего наследодателю, и подлежащего включению в наследственную массу.

В возражениях на апелляционную жалобу Сысуева Л.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истцов-ответчиков Иванова А.А. и Ширниной О.А. – Дьякову Т.Н., а также ответчика-истца Сысуеву Л.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1141 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после смерти И, наступившей <дата>, открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону, после смерти И, являются его супруга Сысуева Л.П., сын Иванов А.А. и дочь Ширнина О.А., который в установленный законом срок обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства, указав, что в состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 40-49).

В обоснование заявленных требований Ивановым А.А. и Ширниной О.А. заявлено о том, что их отец И (наследодатель) при жизни владел гаражным боксом по адресу: <адрес>, № в районе <адрес> право собственности на который не было оформлено в установленном законом порядке, в связи с чем полагали, что указанный гараж подлежит включению в наследственную массу с оформлением за каждым из наследников по 1/3 доли на него. Кроме того, полагают, что имеются основания для включения в состав наследственной массы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной Сысуевой Л.П. в период брака с их отцом И

Исходя из позиции изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, надлежащим способом защиты права на наследование до истечения срока принятия наследства являются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, требования о признании права собственности в порядке наследования.

Так, согласно выписке из решения Минусинского городского Совета народных депутатов от 19.02.1991 года № И выделен земельный участок для строительства гаража в районе <адрес> (т.2 л.д. 32).

02.04.1991 года утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального гаража № в районе <адрес> в присутствии индивидуального застройщика И (т.2 л.д. 31), 02.03.1991 года изготовлен технический паспорт спорного гаража (т.2 л.д.33-34).

Согласно справке председателя кооператива ГК «Восход» от 11.10.2022 года, И принадлежит гараж № по адресу: <адрес>, членские взносы оплачены по июль 2022 (т.1 л.д.176).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в установленном порядке право на гараж не зарегистрировано, во внесудебном порядке у наследников отсутствует возможность оформить документы на гараж, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гаражный бакс по адресу: <адрес>, подлежат включению в состав наследства после смерти наследодателя И, признав за Ивановым А.А., Ширниной О.А. и Сысуевой Л.П. в порядке наследования, право собственности на указанное имущество по 1/3 доле за каждым.

Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В то же время является правильным вывод суда об отказе Иванову А.А. и Ширниной О.А. в удовлетворении требований о признании незаконными действий Сысуевой Л.П. по сокрытию наследственного имущества в виде спорного гаража, поскольку истцами по первоначальному иску, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, подтверждающих совершение Сысуевой Л.П. действий, направленных на сокрытие наследственного имущества от включения в наследственную массу, принимая во внимание отсутствие на гаражный бокс надлежаще оформленных прав наследодателя И и его строительство задолго до вступления в брак с Сысуевой Л.П. (<дата>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных и достоверных доказательств того, что у Сысуевой Л.П. имелся умысел на лишение Иванова А.А. и Ширниной О.А. наследственного имущества, оставшегося после смерти их отца И и на сокрытие наследственного имущества, истцами по первоначальному иску представлено не было.

Доводы жалобы со ссылкой на умышленные действия Сысуевой Л.П. судебной коллегией отклоняются, поскольку являются голословными и какими-либо убедительными и достоверными доказательствами со стороны истцов не подтверждены, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, которые основаны на исследованных в совокупности доказательствах.

Разрешая требования Иванова А.А. и Ширниной О.А. о признании общей совместной собственностью наследодателя И и его супруги Сысуевой Л.П. квартиру по адресу: <адрес>, и встречные требования Сысуевой Л.П. об исключении указанного жилого помещения из состава наследственной массы, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира хоть и была приобретена в период брака, но не за счет совместно нажитых денежных средств, а по безвозмездной сделке, в связи с чем исключил квартиру из наследственной массы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора на приватизацию жилья от 22.10.1992 года СВ, Сысуевой Л.П., СС и СВ.В. в совместную собственность в равных долях передано спорное жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.73).

Постановлением администрации г. Минусинска от 26.10.2012 изменен адрес указанной квартир: <адрес> на <адрес> (т.1 л.д.84).

02.04.2013 между СВ в лице Сысуевой Л.П. (продавец) и СД (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей продавцу 1/4 доли в праве собственности на квартиру (т.1 л.д.79).

В этот же день, 03.04.2012 года СД и СС передали в дар Сысуевой Л.П. принадлежащие им 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.78). Право собственности Сысуевой Л.П. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 15.04.2013 (том 1, л.д. 77).

Далее, на основании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и предоставлении взамен изымаемого жилого помещения от 06.08.2020, заключенного между Муниципальным образованием г. Минусинск и Сысуевой Л.П. у последней изъята квартира по адресу: <адрес>, взамен предоставлена квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д.82-83). С 18.08.2020 за Сысуевой Л.П. зарегистрировано единоличное право собственности на указанное жилое помещение (том 1, л.д. 74-75).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Оценив представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что данная квартира не может относиться к совместно нажитому имуществу супругов И и Сысуевой Л.П., поскольку получена последней безвозмездно и является ее личной собственностью, следовательно, она подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества супругов,

Таким образом, в силу положений ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, на правоотношения, связанные правами на спорное жилое помещение, не распространяется законный режим имущества супругов, поскольку оно было приобретено сторонами хоть и в период брака, однако за счет личного имущества, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные СЛ встречные требования об исключении квартиры по адресу: <адрес>, из состава наследственной массы, оставшейся после смерти И

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Иванова А.А. и Ширниной О.А.– без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.04.2023 года.