Решение по делу № 2-71/2020 от 12.08.2019

№ 2-71/2020

УИД 21RS0024-01-2019-003351-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года         г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.Н.,

с участием представителя истца Тимофеева А.Н., представителя ответчиков Михайловой Е.М., ООО «Калита» Матюковой Е.А., представителя третьего лица ООО УК «Атал» Велимухаметовой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Артема Анатольевича к Михайловой Елене Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Калита» о признании договора подряда трудовым договором, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тимофеев А.А. обратился в суд с иском к Михайловой Е.М., обществу с ограниченной ответственностью «Калита» (далее – ООО «Калита») о признании договора подряда от 14 мая 2019 года трудовым (срочным) договором, заключенным с ООО «Калита», взыскании заработной платы в размере 176300 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от 14 мая 2019 года истец выполнял работы по капитальному ремонту кровли дома <адрес>. Договор заключался в помещении ООО «Калита» в кабинете генерального директора Михайловой Е.М. по адресу: <адрес>. Истца удивило, что Михайлова Е.М. оформила вместо трудового договора договор подряда от своего имени, как физического лица, а не от ООО «Калита». В договоре отсутствует указание о ее правах проводить ремонты в этом доме и о том, чье решение было об этом. Отсутствует общая цена договора, площадь выполняемых работ и срок расчета за выполненные работы. Истец начал работать 05 июня 2019 года. Из-за длительных проливных дождей работы протянулись до 15 июля 2019 года. Михайлова Е.М. отказывалась принимать работы, понуждая его дополнительно отремонтировать козырьки над балконами. Ширина козырька балкона на 9 этаже всего один метр. Истец не является монтажником-высотником, и к тому же в договоре отсутствовало указание на ремонт козырьков, поэтому он отказался от выполнения этого указания. На этом основании ему отказались оплачивать фактически выполненные работы. Оправдывать отказ от выплаты зарплаты стали, ссылаясь на длительность работ. А для завершения работ с устранением замечаний перестали выдавать материалы и инструмент. По договору истцу должны были платить за фактически выполненные объемы по 300 руб. за 1 кв. метр. Михайлова Е.М. насчитала площадь кровли 530 кв. метров, а фактически по паспорту дома на портале ЖКХ площадь составляет 651 кв. метр, то есть, ему должны оплатить 231300 руб. Ответчик выплатил истцу в виде аванса 55000 руб. из кассы ООО «Калита». Остался долг по зарплате 176300 руб. Причиненный моральный вред оценил в 100000 руб.

Истец Тимофеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании 10 сентября 2019 года исковые требования поддерживал, указывая, что нанимался выполнять работы, у него нет ни статуса ИП, ни юридического лица. Жестких сроков выполнения работ не было. Начали работать в начале июня. В начале июля начались необоснованные задержки поставки материалов, инструменты не давали. Он попросил оплату по факту выполненных работ, но ему отказали. Считал, что у него с ООО «Калита» был заключен трудовой договор по должности кровельщик мягкой кровли с ненормированным рабочим днем.

Его представитель Тимофеев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду. Пояснил, что истец не может выполнять подрядные работы, поскольку капитальный ремонт кровли не может выполняться физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. Фактически истец был принят на работу в ООО «Калита», перед которым он отчитывался, сдавал документы о покупке товарно-материальных ценностей. Главный инженер принимал его работы, осуществлял контроль выполнения работ. Исходя из материалов дела последним, на кого был оформлен подряд, было ООО «Калита». В этой связи считал, что имеет место факт трудовых отношений по срочному трудовому договору для выполнения конкретного вида работ, по которому истцу должны были выплатить заработную плату. Указал, что у ответчика нет доказательств выплаты истцу денежных средств по договору за указанный объект, дом <адрес>. Работы истец выполнял с привлечением иных лиц, его родственников, которые ему помогали. Он нанимал работников.

Представитель ответчиков Михайловой Е.М. и ООО «Калита» Матюкова Е.А. в судебном заседании иск не признала, объяснила суду, что 14 мая 2019 года между Михайловой Е.М. и Тимофеевым А.А. был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ кровли. Истец, взяв на себя функцию работодателя, осуществил подбор и пригласил еще трех человек для производства подрядных работ на объект. С самого начала между сторонами была договоренность о том, что истец будет выполнять работы не лично, а с бригадой работников, то есть, работы будут выполнены не лично, что исключает возможность наличия трудовых отношений между сторонами. Фонд оплаты работ по данному дому составляет 116000 руб. Тимофеев А.А. взятые на себя обязательства по ремонту кровли не выполнил до конца, что подтверждается соответствующими актами, в связи с чем ему была произведена оплата по фактическому объему выполненных работ. В настоящее время ремонт кровли дома <адрес> доделывает ФИО12, с которым также заключен договор подряда. Между Михайловой Е.М. и ООО «Калита» был заключен агентский договор, по которому Михайлова Е.М. имеет полномочия от своего имени заключать договоры в интересах ООО «Калита». Согласно акту от 06 августа 2019 года фактически на крыше был выполнен объем 514 кв. метров, при этом работы были выполнены с отступлением по качеству. Михайлова Е.М. передала истцу в счет оплаты выполненных работ 55000 руб., денежные средства в размере 144080,60 руб. путем перечисления на карточный счет истца через Сбербанк онлайн по номеру телефона, указанному в договоре. Всего истцом от Михайловой Е.М. получено 199080,60 руб. Указанная сумма превышает стоимость работ, зафиксированных по объемам на 06 августа 2019 года.

Представитель третьего лица ООО УК «Атал» Велимухаметова Е.Х. считала иск не подлежащим удовлетворению, поясняя, что организация является управляющей компанией много квартирного дома <адрес>. Имеется договор с ООО «Калита» о проведении капитального ремонта дома на основании решения собственников дома. Подрядчик проводил ремонт кровли в 2019 году, на сегодняшний день работы не приняты, поскольку имеются существенные недоделки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно п.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года между ООО «УК «Атал» (заказчик) и ООО «Калита» (подрядчик) был заключен договора подряда, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.42).

13 мая 2019 года между ООО «Калита» (принципал) и Михайловой Е.М. (агент) был заключен агентский договор, по которому агент обязуется от своего имени по поручению и за счет принципала совершать действия, направленные на выполнение работ по ремонту кровли по адресу: <адрес>, в том числе, подбор подрядчиков для выполнения работ по ремонту кровли (л.д.115).

14 мая 2019 года Михайлова Е.М. (заказчик) заключила с Тимофеевым А.А. (подрядчик) договор подряда на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.78).

Истец утверждает, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения и был заключен срочный трудовой договор на период выполнения определенных работ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 определения от 19 мая 2009 г. №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст.11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела признаков трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Калита» установлено не было.

Как было указано выше, трудовые отношения основываются на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Истец, его представитель в ходе рассмотрения дела настаивали на том, что ФИО1 выполнял работы по договору подряда лично, один.

Между тем, данное утверждение опровергнуто при рассмотрении дела.

Так, по ходатайству представителя ответчиков были допрошены свидетели ФИО7, главный инженер ООО «УК «Атал», ФИО8, специалист по строительному контролю ОАО «<данные изъяты>», осуществляющего строительный контроль за проведением капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Данные свидетели показали, что одному выполнять работы по ремонту кровли многоквартирного дома физически невозможно. Тимофеев А.А. работал с бригадой, был бригадиром. Более того, он менял набранных лиц в течение производства работ, всего было три бригады.

Сам истец, его представитель не указывали на то, что наряду с Тимофеевым А.А. работали другие работники ООО «Калита» или нанятые ООО «Калита».

Более того, в судебном заседании 10 декабря 2019 года представитель истца Тимофеев А.А., отвечая на вопрос председательствующего о том, чьими инструментами выполнялись работы, упомянул, что истца наняли работать, «он пошел работать, нанял людей» (страница 2 протокола). В судебном заседании 08 ноября 2019 года представитель истца пояснил, что выполнять работу ему помогали родственники (страница 3 протокола).

В материалы дела представителем ответчиков были представлены акты обследования технического состояния дома <адрес> от 06 августа 2019 года и от 01 августа 2019 года, составленные комиссией в составе: представителя технадзора ФИО8, гл. инженера ФИО7, мастера службы эксплуатации ФИО9 В акте от 06 августа 2019 года указано, что на момент выхода на кровлю для проведения замеров в назначенное время представителя бригады, выполняющей работы (бригадир Тимофеев А.А.), не было (л.д.84).

Указанное свидетельствует о том, что работы по ремонту мягкой кровли проводились бригадой, бригадиром которой был истец.

Таким образом, то обстоятельство, что истец выполнял работы по договору подряда не лично, а с бригадой нанятых им работников, исключает возможность наличия трудовых отношений между ООО «Калита» и Тимофеевым А.А.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенной работы, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а передача результата выполненной работы заказчику к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору подряда подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из оспариваемого договора подряда на капитальный ремонт от 14 мая 2019 года, по настоящему договору подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.3, 3.4 договора подрядчик извещает заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ за пять дней до начала их приемки. Сдача-приемка результата работ оформляется соответствующим актом приемки и производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством для данного вида работ.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата устанавливается 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки результата работ.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор являются трудовая функция работника - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Приведенные положения договора подряда свидетельствуют о том, что целью заключения настоящего договора является достижение результата по выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома. При этом из договора не усматривается, какая конкретно трудовая функция обусловлена договором, поскольку ремонт мягкой кровли многоквартирного дома представляет собой комплекс работ, предусматривающий наличие у работников подрядчика разных специальностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы с ООО «Калита», компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Моральный вред в силу ст.237 Трудового кодекса РФ возмещается работнику в случае неправомерных действий или бездействия работодателя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком трудовые отношения не возникли, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, а также компенсации морального вреда.

Не подлежит удовлетворению также требование о взыскании судебных расходов в пользу истца, поскольку по правилам ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать Тимофееву Артему Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Михайловой Елене Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Калита» о признании договора подряда трудовым договором, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.