Решение по делу № 2-769/2019 от 06.06.2019

№ 2-769/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 г. город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Дубровиной Оксаны Анатольевны, Дубровина Евгения Николаевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>») о защите прав потребителей,

установил:

Дубровина О.А. и Дубровин Е.Н. обратились в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ УВО УВД РФ по <адрес> (далее по тексту «Охрана») и филиалом ФГУН «Охрана» МВД России по <адрес> (Исполнитель), с одной стороны, и Дубровиным Е.Н. (Заказчик), с другой стороны, был заключен договор № на оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в квартире, принадлежащей Дубровину Е.Н., расположенной по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение имущества из квартиры Дубровиных, расположенной по адресу <адрес>. Неизвестные лица проникли в квартиру, откуда похитили личное имущество истцов, Дубровиной О.А. на сумму -- руб, Дубровина О.А. на сумму -- руб.

    Ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил охрану имущества, и на его обязанность по возмещению ущерба в соответствии с условиями договора, истцы ссылаясь на ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» просили взыскать с ответчика причиненный им ущерб в размере стоимости похищенного и принадлежащего им имущества.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Дубровина О.А. просила взыскать ущерб за следующее похищенное имущество: ___________________________________________ стоимостью -- руб. Также просила взыскать моральный вред -- руб и штраф.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Дубровин Е.Н. просил взыскать ущерб за следующее похищенное имущество: ___________________________________________ стоимостью -- руб

В судебном заседании истец Дубровина О.А. и ее представитель Караиванов И.А., уточненные требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представители истца Дубровина Е.Н., действующие на основании доверенности Караиванов И.А., Казначеев В.В., требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

    Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, Кирсанова Н.О., Яшкин Н.А., полагали, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению. Считали, что размер ущерба по иску Дубровиных в части возмещения размера ущерба должен быть рассчитан с учетом скидок, предоставляемых магазинами при покупке ювелирных, меховых и кожаных изделий. В удовлетворении компенсации морального вреда просили отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств какими именно физическими и нравственными страданиями ей причинен моральный вред.

    Считали, что по иску Дубровина Н.Н. в части возмещения размера ущерба за _______ следует отказать, поскольку в материалах уголовного дела он не указывал на кражу данных вещей. Указывали, что истец не представил доказательств, подтверждающих покупку им _______ за -- руб. Считали, что размер ущерба по вещам, купленным за иностранную валюту, следует брать курс валюты на дату совершения кражи, ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ УВО УВД РФ по <адрес> («Охрана») и филиалом ФГУН «Охрана» МВД России по <адрес> (Исполнитель), с одной стороны, и Дубровиным Е.Н. (Заказчик), с другой стороны, заключен Договор № на оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в квартирах, других помещениях с личным имуществом граждан и техническому обслуживанию средств сигнализации.

Согласно данному договору ответчик взял на себя обязанности по охране квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. /л.д.____/

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договоры на охрану имущества относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг одна сторона, именуемая исполнителем, обязуется по заданию другой (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, заключая ДД.ММ.ГГГГ Договор № на оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в квартирах, других помещениях с личным имуществом граждан и техническому обслуживанию средств сигнализации, истец Дубровин Е.Н. выступал как потребитель, приобретающий услуги по охране принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла кража из квартиры истцов, расположенной по адресу <адрес>. По факту кражи возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Дубровина Е.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о защите прав потребителей был удовлетворен частично. В пользу Дубровина Е.Н. с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в возмещение ущерба, причиненного данной кражей было взыскано -- руб и штраф в размере -- руб. /л.д.____/

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Этим решением суда установлено ненадлежащее исполнение условий Договора со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение условий Договора ответчиком, явилось следствием того, что принадлежащее истцам Дубровиным имущество было похищено и им причинен ущерб.

Согласно п. 6.1 Договора № на оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в квартирах, других помещениях с личным имуществом граждан и техническому обслуживанию средств сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ «Стороны» несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. / л.д.____/

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ). При этом, если законом или договором не предусмотрено иное, убытки подлежат возмещению в полном размере. Это означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п.5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

    Нахождение на охраняемом объекте похищенного имущества и факт его утраты подтверждается товарными, кассовыми чеками, расчетными листами, сертификатами на товар, бирками на ювелирные изделия, гарантийными талонами на изделия, счет-фактурами по налогу, материалами уголовного дела (протоколом осмотра места происшествия, фотоиллюстрацией похищенного имущества). /л.д.____/

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу № Дубровин Е.Н. признан потерпевшим.

Из его первоначальных показаний в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он перечисляет имущество, которое у него было похищено, в том числе ____________________. /л.д.____/

По уголовному делу Дубровина О.А. также была признана потерпевшей.

Из ее первоначальных показаний в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были похищены _____________. /л.д.____/

Оспаривая перечень похищенного имущества, представитель ответчика ссылался на несоответствие перечня в данных протоколах допроса перечню, содержащемуся в исковом заявлении.

При этом судом в ходе разрешения спора установлено, что перечень имущества стоимость которого предъявлена ко взысканию не противоречит первоначальным показаниям истца Дубровина Е.Н. и Дубровиной О.А. в качестве потерпевших и подтверждается платежными документами об их приобретении и оплате.

    В соответствии с п.3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    В подтверждение размера ущерба, причиненного кражей имущества, истцы Дубровины предоставили кассовые и товарные чеки на похищенное имущество.

    Как следует из представленных товарных и кассовых чеков, часть ювелирных изделий была куплена истцами со скидкой, а именно: -___________________- руб /л.д.____/

    Дубровин Е.Н. приобрел ______ за -- руб, что подтверждается объяснением истца, которое имеется в материалах уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО9, для расчета ущерба указал его стоимость без скидки -- руб.

Стоимость кольца составит -- руб., из расчета -- руб (курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ - -- руб).

    На основании вышеприведенных норм права, суд соглашается с доводами ответчика, что ущерб должен быть рассчитан с учетом скидок на товар.

    Из представленных товарных, кассовых чеков и счетов-фактур по налогу, Дубровин Е.Н. приобрел ______________________. Следовательно, ущерб следует рассчитать за минусом суммы налога. Стоимость этих изделий составит -- руб (-- рубкурс австралийского доллара на ДД.ММ.ГГГГ)

     Аналогичная ситуация с комплектом: __________________, на таможне был произведен возврат налога -- руб австралийских доллара. Стоимость комплекта составит -- руб (_________________ (курс австралийского доллара на ДД.ММ.ГГГГ)

Довод ответчика, что ущерб за кражу сумки Эму, портмоне Эму, опаловый комплект следует взыскать с учетом возврата налога, который был возвращен при пересечении границы, суд принимает.

    Суд, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, возникшие между сторонами разногласия, приходит к выводу определить размер ущерба на день предъявления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данный вопрос является юридически значимым для правильного рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что ущерб следует считать на день совершения кражи, суд находит ошибочным.

    Куртки кожаные 2 шт. были приобретены Дубровиной О.А. за -- руб, их стоимость на основании вышеприведенных норм права на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ по курсу на этот день доллара США составит -- руб/ л.д.____)

    Шубы и куртки 5 шт. были приобретены истицей за -- руб, их стоимость на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ по курсу на этот день доллара США составит -- руб (л.д.____)

Стоимость украденных у Дубровина Е.Н. золотых монет рассчитана истцом по ценам продажи банком таких монет на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.____/

Стоимость этих следует пересчитать по ценам продажи банком таких монет на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.____/

Стоимость _____ составит -- руб.: Весы, Скорпион, Стрелец, Телец, Близнецы- 2 шт., каждая стоимостью -- руб -- руб

Стоимость _______ Страны Европы составит -- руб ______ Меркурий (О-ва Кука) – -- руб

Стоимость _____ рассчитана истцом по ценам продажи на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.____/

Общая стоимость украденных золотых и серебряных монет составит -- руб

На основании изложенного, на основании вышеприведенных норм права, с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу Дубровиной О.А. в сумме -- руб., в пользу Дубровина Е.Н. в сумме -- руб.

При этом, суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно того, что истец Дубровин Е.Н. не понес ущерб в связи с кражей перьевой ручки, которая была ему подарена.

На основании вышеизложенного, суд не соглашается с возражениями ответчика относительно того, что Дубровин Е.Н. не доказал стоимость __________ -- руб, кражу _______________ поскольку не заявлял об их кражи при допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу.

Голословными суд считает доводы стороны ответчика в той части, что имущество, стоимость которого просит взыскать истец Дубровина О.А. и истец Дубровин Е.Н. может находиться по другим адресам недвижимости принадлежащей Дубровиным, поскольку в подтверждение данных доводов доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих доводы стороны истца о принадлежности и краже вышеуказанного имущества Дубровиных.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцы доказали, что результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного Договора им причинен ущерб, а также размер причиненного ущерба.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно того, что Дубровина О.А. не заключала договор на охрану имущества с ответчиком, в связи с чем, на нее не распространяется закон «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, Дубровины состоят в браке, украденное имущество является их совместной собственностью. Заключая договор ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на возмездное оказание услуг, заказчик Дубровин Е.Н. выступал как потребитель, приобретающий услуги для личных нужд.

Договор был заключен на охрану квартиры, в которой проживает истица, сохранность имущества истицы не было обеспечено ответчиком, что повлекло причинение ей материального ущерба.

Довод ответчика о том, что Дубровина О.А. не представила доказательств причинения ей нравственных страданий, в чем они выразились, во взыскании компенсации морального вреда ей отказать, не основан на законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и повлекшие негативные последствия в виде утраты истцом имущества, полагает, что с ответчика в пользу истца Дубровиной О.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере -- руб

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суд не усматривает.

Не является таковым и ссылка ответчика, что он не имеет собственных средств и финансируется за счет средств федерального бюджета.

В п.1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик просил снизить размер штрафа, находя его несоразмерным.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также позицию ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до -- руб. каждому истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Дубровиной Оксаны Анатольевны, Дубровина Евгения Николаевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в пользу Дубровиной Оксаны Анатольевны ущерб в сумме -- руб., компенсацию морального вреда -- руб., штраф -- руб., а всего -- руб., в пользу Дубровина Евгения Николаевича ущерб в сумме -- руб., штраф -- руб., а всего -- руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года