Решение по делу № 33-16749/2019 от 21.08.2019

Судья Пирогова М.Д. Дело № 33-16749/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Торжевской М.О.

при помощнике судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Даниловой Веры Сергеевны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4706/2018 по иску Соловьева Владимира Ивановича к Даниловой Вере Сергеевне об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Даниловой В.С., ее представителя Сахровой Н.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2018 по гражданскому делу № 2-4706/2018 удовлетворены исковые требования Соловьева В.И. к Даниловой В.С. об исправлении реестровой ошибки. Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка истца в части границы, смежной с участком ответчика. Спорная граница установлена в соответствии с заявленными требованиями.

01.07.2019 представитель истца Соловьева В.И. – Коптеева А.С. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика Даниловой В.С. в пользу истца судебных расходов в размере 90000 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя – 70000 руб., оплату судебной землеустроительной экспертизы – 20000 руб.

Определением суда от 16.07.2019 заявление частично удовлетворено. Судом с ответчика Даниловой В.С. в пользу истца Соловьева В.И. взыскано 20000 руб. в счет расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, 12000 руб. – оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Данилова В.С. обратилась с частной жалобой. Поскольку удовлетворение заявленных требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания с ее стороны прав истца, Соловьевым В.И. исправлялась реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ в отношении своего участка, полагает, что оснований для взыскания с нее судебных расходов у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции ответчик Данилова В.С., ее представитель Сахрова Н.А. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается.

При определении размера судебных расходов судом принят во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, наличие документального подтверждения понесенных расходов, требования разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса прав и интересов сторон.

Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов ответчика в пользу судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что нарушений прав истца со стороны ответчика Даниловой В.С. допущено не было, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда исковые требования Соловьева В.И. к Даниловой В.С. об исправлении реестровой ошибки были удовлетворены, против чего она возражала, явилась инициатором рассмотрения дела в апелляционной инстанции, настаивая на действительности установленных границ, суд первой инстанции с учетом ее позиции по делу обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Даниловой В.С. от несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Даниловой Веры Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Торжевская М.О.