Решение по делу № 12-144/2020 от 06.05.2020

Дело ..............

УИД: 26MS0..............-46

Р Е Ш Е Н И Е

26 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                             ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО8, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника – ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (резолютивная часть постановления объявлена ..............), вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено
ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении ФИО1, .............. г.р., уроженца
.............., имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..............Б/1, ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (резолютивная часть постановления оглашена ..............), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

.............. указанное постановление направлено ФИО1 и получено им .............., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно штемпеля на почтовом конверте, .............. ФИО1 направил жалобу на указанное постановление мирового судьи, которая .............. поступила в канцелярию мировых судей .............. и ...............

Из содержания жалобы следуют, что .............. в 02 часа 32 минуты ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки/модели «ВАЗ 21074»
со знаком государства регистрации транспортного средства «А775МХ26», был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые составили в отношении него: протокол об административном правонарушении ..............; протокол об отстранении от управления транспортным средством .............., основанием от отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; освидетельствование произведено с применением видеозаписи; протокол
.............. освидетельствование алкогольного опьянения и чеком теста выхода от .............., согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 02 часа 35 минут, по результатам которого состояние не установлено, и не было ни каких погрешностей, с этим результатом он полностью согласился; протокол .............. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать,
что водитель находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов; протокол .............. о задержании транспортного средства.

.............. в районе двух часов ночи ФИО1 решил прокатиться по городу с другом ФИО2 на своей машине. ФИО1, управляя транспортным средством, был остановлен без причины сотрудником ДПС ГИБДД ФИО7, который проверил багажник, опросил его, куда он направлялся, и предложил пройти в патрульную машину, где его уже ждал другой сотрудник ДПС ГИБДД ФИО3 Сотрудник ДПС ГИБДД ФИО3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Юпитер», на что он согласился. Результат теста оказался отрицательным, с результатом он был полностью согласен. Получив отрицательный результат, сотрудником ГИБДД ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медучреждении. «Какие имелись основания» - задав такой вопрос сотруднику на что, сотрудник ГИБДД ФИО3 указал пальцем, что идет запись, он не должен ничего говорить, и спрашивать, после чего стал составляться протокол об отстранении от управления транспортным средством .............., что являлось нарушением его прав. При составлении протокола .............. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании был задан вопрос сотруднику: «Назовите основания для повторного прохождения медицинского освидетельствования?» На что был получен ответ от сотрудника ГИБДД ФИО3: «после прохождения ФИО4 на месте с помощью прибора «Юпитер» и получения отрицательного результата, показания равнялись 0,0000 мл/г, мною был составлен протокол .............. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения». Отвечать в суде сотрудник отказался на этот вопрос и в дальнейшем ничего пояснить не мог. На вопрос: «для чего и зачем проводить повторное освидетельствование, если уже имелся отрицательный результат на месте?», получен ответ, что сотрудник не поверил показаниям прибора «Юпитер», который исключил алкогольное опьянение. ФИО1 полностью уверен в том, что сотрудник ГИБДД ФИО3 применил противоправные действия в отношении него, которые выразились в следующем:
был остановлен сотрудником, предложили пройти на месте освидетельствование,
при этом не вручив на руки копию протокола об отстранении от управления транспортным средством .............., что является существенным нарушением административного регламента. ФИО1 считает, что проведение повторного медицинского освидетельствования не было обязательным, так как он был согласен с результатами алкотестера прибора «Юпитер» и результат был отрицательным без каких-либо погрешностей, и никаких отклонений от норм не показал. Наличие законных оснований для направления на повторное медицинское освидетельствования не было, так как факт употребления алкоголем не установлен, указанные в протоколе, а именно: кожные покровы были естественного цвета, это видно и на видео записи. Более того,
у ФИО1 не установлено ни алкогольного, ни наркотического опьянения, что подтверждено Актом обследования, которое он прошел по своей инициативе самостоятельно спустя 1,5 часов после составления всех протоколов. При составлении протоколов сотрудник не зачитал ФИО1 его права, а также не разъяснил ему,
что именно влечет, если он откажется от повторного мед. освидетельствования,
что является существенным нарушением его прав и незаконных действий сотрудника ГИБДД ФИО3 Однако при просмотре видеозаписи сотрудник ГИБДД ФИО3 вспомнил и зачитал ФИО1 права только после того, как были составлены все протоколы об административном правонарушении, которые им были уже подписаны после длительного составления и нахождения в патрульной машине при включенной на всю печки.

На данный момент, в связи со сложившееся ситуацией, а именно судебных разбирательств, ФИО1 был вынужден уволиться, так как его профессия требовала постоянного нахождения за рулем и время для отлучения по данному вопросу ему работодатель не предоставлял. Считает, что данные обстоятельства и само незаконное привлечение к административному правонарушению, ухудшает его положение в обществе, и сейчас он не может себя обеспечивать, в связи с чем, очень переживает.

На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу ..............; производство по административному делу прекратить.

В соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.

В судебном заседании .............. от ФИО1 поступило письменное ходатайства, в котором он просил об исследовании в судебном заседании имеющихся в материалах дела видеофайлов и о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС ОВ
ДПС ОГИЬБДД МВД РФ по Георгиевскому городскому округу ФИО3 и ФИО5 для опроса в качестве свидетелей.

В удовлетворении письменного ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС ОВ ДПС ОГИЬБДД МВД РФ по Георгиевскому городскому округу ФИО3 и ФИО5 отказано по основаниям, изложенным в определении от ...............

В настоящем судебном заседании после исследования имеющихся в материалах дела видеофайлов ФИО1 и его защитник ФИО6 в полной мере поддержали доводы жалобы, просили суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. При этом, защитник ФИО1 –
ФИО6 просила обратить внимание на то, что совершенные в отношении ФИО1 процессуальные действия, осуществлены сотрудниками ГИБДД с существенным нарушением административного регламента. Признаки опьянения, установленные сотрудниками ГИБДД у ФИО1 - резкое изменение окраски кожных покровов, являются надуманными и опровергаются материалами дела. Инспектор ДПС своевременно не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, чем, очевидно, ввел ФИО1 в заблуждение. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с правилом, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение и не зависит от того находился ли отказавшийся водитель в состоянии опьянения или нет.

При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предметом доказывания является не нахождении лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы, усомниться в его трезвости.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26
КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

На основании представленных в материалы дела документов и свидетельских показаний, мировым судьей было верно установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 .............. в 02 часа 32 минут, будучи водителем транспортным средством - автомобиля марки/модели «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «А775НХ26», в районе .............. в .............. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, которая подтверждается собранными и исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении .............. от .............. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило, ФИО1 копию протокола получил;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., основанием от отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, освидетельствование произведено с применением видеозаписи;

- протоколом .............. от .............. освидетельствования алкогольного опьянения и чеком теста выдоха от 21.12.2019г., согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 02 часа 35 минут,
по результатам которого состояние опьянения не установлено, с результатами
ФИО1 был согласен;

- протоколом .............. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .............., согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования с применением видеозаписи.
В протоколе ФИО4 проставлена запись об отказе, копия протокола вручена;

- протоколом .............. о задержании транспортного средства от ..............;

- рапортом ИДПС ФИО3;

- справкой об отсутствии судимостей и привлечения к административной ответственности, формирующих состав уголовно наказуемого деяния;

- материалами видео-фиксации, произведенной при совершении процессуальных действий, подтверждающей содержание протоколов в отношении ФИО1 от ..............;

- письменными объяснениями ФИО1 от .............., согласно которым он управлял автомобилем марки/модели «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «А775НХ26» и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми было предложено пройти на месте освидетельствование, на что он был согласен, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом.
Положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не разъяснены и доведены, претензий не имеет, давления не оказывалось, права разъяснены.

Полномочия сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО7 подтверждены расстановкой нарядов ДПС, сообщением .............. от .............. о проведении профилактических мероприятий путем ротации.

Представленные документы составлены в соответствии с действующим административным законодательством, они согласуются друг с другом и подтверждают факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника, согласно которым отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями. Мотивы, по которым ФИО1 отказался от выполнения требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, правового значения для квалификации не имеют.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, чем ввел его
в заблуждение, не является основанием для освобождения ФИО1
от административной ответственности, поскольку в силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, вследствие чего ФИО1 должно было быть известно о его обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения ПДД РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание ФИО4 правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Своим отказом от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД
в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством и в связи с наличием у него признаков опьянения (нарушение окраски кожных покровов). В том случае, если указанные признаки у ФИО1 отсутствовали, он не был лишен возможности возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Последующее самостоятельное прохождение ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не имеет правового значения для решения вопроса о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение и не зависит от того находился ли отказавшийся водитель в состоянии опьянения или нет.

Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалами дела и свидетельскими показаниями доказана и подтверждается в полном объеме.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в связи с чем административное наказание назначено в виде минимально возможного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (резолютивная часть постановления объявлена ..............), вынесенное в отношении ФИО1, .............. г.р., уроженца .............., гражданина РФ, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена
ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ              ФИО8