Решение по делу № 22-573/2023 от 07.08.2023

Судья Иванов А.В. Дело №22-573/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Псков 23 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

судей: Казанцева Д.В. и Гусак Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Успенской Ю.С.,

с участием: прокурора Петкевича В.С.,

осужденного Михайлова В.В., защитника осужденного – адвоката Аброськиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова В.В. на приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 10 июля 2023 года, которым

Михайлов В.В., **.**.**** года рождения, уроженец <данные изъяты>, регистрации и фактического места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, ранее судимый:

- 16 апреля 2018 года Опочецким районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22 июля 2019 года постановлением Опочецкого районного суда Псковской области условное осуждение отменено, Михайлов В.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 15 января 2021 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Михайлову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 1 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного Михайлова В.В. и его защитника Аброськину О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Михайлов В.В. признан виновным в том, что 26 июня 2022 года, выдернув с помощью тяпки из дверной коробки пробой с навесным замком, незаконно проник в дом потерпевшего М.И. по адресу: <****>, откуда из помещения кухни похитил мобильный телефон марки «V.», стоимостью 7000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места происшествия осужденный скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Михайлов В.В. вину в краже мобильного телефона не признал, пояснив, что действительно проник в дом ранее знакомого ему М.И. «чтобы поесть», а не с целью кражи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Настаивая на непричастности к совершению преступлению, за которое он осужден, указывает на отсутствие в деле объективных доказательств его вины; ставит под сомнение показания потерпевшего М.И., который, по его мнению, оговаривает его и заинтересован в исходе дела.

По мнению осужденного, суд необоснованно принял во внимание его признательные показания в ходе следствия (т.3 л.д. 142-145, 191-192), поскольку они получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона: в отсутствие защитника и в результате давления на него путем угроз и уговоров со стороны оперативных сотрудников, в частности, начальника отделения уголовного розыска МО МВД «Опочецкий» И.А. после задержания. Ставит под сомнение наличие телефона у потерпевшего, поскольку непонятно, где он его приобрел, то ли с рук, то ли в магазине. Указывает, что судом также необоснованно приняты во внимание показания свидетелей И.А., С.С., Т.В. – сотрудников полиции, поскольку они являются недостоверными.

Полагает, что в приговоре отсутствует данная судом оценка детализации телефонных звонков абонентского номера потерпевшего компании Теле2 и его доводам о неприязненных отношениях с потерпевшим М.И., что может свидетельствовать о его оговоре потерпевшим.

Одновременно указывает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие его вину обстоятельства – длительный срок нахождения в СИЗО, и то, что он был голодный и очень хотел кушать, а также не мотивировал назначение ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ.

Просит признать недопустимыми доказательствами его явку с повинной, протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверку показаний на месте с его участием, исключить из обвинения кражу телефона, приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в другой суд Псковской области.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бубнова Г.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на возражения прокурора осужденный указывает на их необоснованность и просит вынести законное судебное решение.

Вывод суда о виновности Михайлова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего М.И. о том, что **.**.**** года, вернувшись с супругой домой в <****>, он обнаружил, что в их дом совершено проникновение через входную дверь путем срыва навесного запорного устройства и из холодильника пропали продукты питания, в том числе тарелка с окрошкой. Также он обратил внимание, что на его велосипеде, находящемся во дворе дома, опущено седло, и понял, что велосипед брал его знакомый Михайлов В.В., в связи с чем стал подозревать его в проникновении в дом. О случившемся в полицию не сообщил, поскольку ущерб от пропавших продуктов счел для себя малозначительным. Однако вечером обнаружил, что из дома также пропал его мобильный телефон, после чего сообщил о краже в полицию;

- показаниями свидетеля М.В., полностью подтвердившей показания потерпевшего М.И.;

- показаниями свидетелей С.Н. и С.Н.А о том, что они участвовали в проверке показаний осужденного Михайлова В.В. на месте в качестве понятых. В ходе следственного действия Михайлов В.В. самостоятельно показывал и рассказывал, как и каким образом он проник в дом и совершил хищение продуктов питания и мобильного телефона. При этом никакого давления со стороны находившихся там сотрудников полиции на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля П.Т. о том, что **.**.**** года около 11 часов к ее дачному дому, расположенному <****>, на велосипеде подъехал Михайлов В.В. и попросил воды. Она вынесла ему воды и заметила, что Михайлов В.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Выпив воды, Михайлов В.В. сел на велосипед и поехал в сторону деревни (т.1 л.д.77-80). Кроме того, передвижение Михайлова В.В. по деревне на велосипеде потерпевшего подтвердили свидетели Б.З. и Б.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2022 года, в ходе которого осмотрен дом потерпевшего Михайлова И.Н., зафиксирована открытая в дом входная дверь без замка, следы взлома этой двери, изъят след воздействия посторонним предметом с дверной коробки и орудие взлома – тяпка (т.1 л.д.19-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2022 года, в ходе которого был осмотрен участок местности недалеко от дома М.И., где обнаружена металлическая тарелка, принадлежащая потерпевшему (т.1 л.д.39-45);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Михайлова В.В. на месте от 7 сентября 2022 года, в ходе которой он показал как проник в дом потерпевшего и откуда им были взяты продукты питания и мобильный телефон;

- заключением эксперта от 1 июля 2022 года №*, согласно которому на металлической тарелке, изъятой на месте происшествия **.**.**** года, обнаружен след, оставленный средним пальцем правой руки Михайлова В.В. (т.1 л.д.96-101);

- заключением эксперта от 20 июля 2022 года №*, согласно которому след давления, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27 июня 2022 года по адресу: <****>, оставлен правым углом рабочей части инструмента тяпки, обнаруженной у крыльца этого дома (т.1 л.д.133-136);

- справкой ЗАО «К.» от 23 сентября 2022 года о том, что стоимость мобильного телефона «V.» с объемом внутренней памяти 32Gb, приобретенного в 2019 году, бывшего в эксплуатации с момента приобретения, в технически исправном состоянии, по состоянию на 26 июня 2022 года составляла 7000 рублей (т.1 л.д.145).

Виновность Михайлова В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими доказательствами, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, указав в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд первой инстанции тщательно проверил версию осужденного о том, что он не похищал мобильный телефон потерпевшего, и с учетом совокупности исследованных в суде доказательств, правильно расценил ее, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего М.И., которые суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, а также показаниям свидетелей обвинения, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, стабильны, последовательны, согласуются между собой, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, и об оговоре ими осужденного по делу не установлено.

Некоторые несовпадения и неточности в показаниях потерпевшего, на которые указывает осужденный, не ставят под сомнение их достоверность, не влияют на квалификацию его действий и законность приговора.

Не вызывает сомнений и установленная органами следствия стоимость похищенного телефона, которая осужденным и стороной защиты не оспаривается.

Факт того, что телефон не найден сотрудниками полиции не влияет на правовую оценку действий осужденного.

Довод осужденного об исключении из числа доказательств его показаний, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, являлся предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно был отвергнут с приведением мотивов, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, так как данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом утверждение осужденного о применении к нему в ходе предварительного следствия физического и психологического насилия в период его нахождения в отделе полиции не нашло своего подтверждения как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе проверки, проведенной Следственным комитетом по обращению Михайлова В.В., по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 года в отношении сотрудников МО МВД России «Опочецкий» И.А., С.С. и Т.В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Показания свидетелей И.А., С.С. и Т.В., как доказательства виновности Михайлова В.В. в приговоре не представлены, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, о чем осужденный указывает в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений принципов беспристрастности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом первой инстанции не допущено. Все представленные суду доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Несогласие осужденного с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств, при соблюдении судом процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении закона и ограничении его прав.

Доводы Михайлова В.В. о предвзятом отношении к нему и личной заинтересованности председательствующего судьи и прокурора в исходе дела являются голословными и объективно не подтверждены. Обстоятельств, исключающих участие указанных лиц в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не имеется и Михайловым В.В. и его защитником не приведено.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Михайлова В.В. и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из числа доказательств, в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ, явки с повинной Михайлова В.В. (т.1 л.д.47), поскольку она получена в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, Михайлову В.В. разъяснены не были.

При этом исключение данного доказательства не является основанием для признания его последующих показаний недопустимыми доказательствами, не влияет на квалификацию его действий и не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного ему наказания.

Наказание Михайлову В.В. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи..

Отягчающим наказание Михайловым В.В. обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Каких-либо оснований для признания смягчающими наказание Михайлова В.В. иных обстоятельств, в том числе совершение им преступления в силу испытываемого им чувства голода, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление Михайлова В.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре надлежаще мотивирован и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания по правилам ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.2 ст.68 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Таким образом, при назначении Михайлову В.В. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, которое является минимально возможным, исходя из санкции статьи, не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, а также несогласие Михайлова В.В. с выводами суда не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом приговора и сводятся к переоценке доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 10 июля 2023 года в отношении Михайлова В.В. изменить.

Признать недопустимым доказательством протокол явки с повинной Михайлова В.В. от 29 июня 2022 года (т.1 л.д.47) и исключить ссылку на него, как на доказательство, из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михайлова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи