Решение по делу № 2-1654/2024 от 10.10.2024

Дело № 2-1654/2024                          7 ноября 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-002719-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Крутикову Ю. К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

    установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Крутикову Ю. К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указало, что 24 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ / LADA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля LADA, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) ответчиком. В результате ДТП автомобилю LADA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору серии ТТТ №. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору КАСКО, который урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение в размере 258 800 рублей 00 копеек. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Просит суд взыскать с ответчика 258 800 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8764 рубля 00 копеек.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Крутиков Ю.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству с иском согласился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-801/2024, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 24 октября 2021 года Крутикову Ю.К. на праве собственности принадлежал автомобиль ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

На ту же дату ООО «Автономдом» (лизингодатель АО <данные изъяты>) принадлежал автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована САО <данные изъяты> по договору №.

Также данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии №, заключенному АО <данные изъяты> с <данные изъяты>, сроком действия с 7 августа 2019 года по 6 августа 2022 года.

24 октября 2021 года в 11 часов 52 минуты на <адрес> Крутиков Ю.К., управляя автомобилем ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом ПР-821303, государственный регистрационный знак №, начиная движение от обочины со стороны д. Малые Карелы в направлении г. Архангельска, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.В., который двигался в попутном направлении, от столкновения автомобиль ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.Е.Н., движущейся во встречном направлении.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 28 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Крутикова Ю.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из мотивировочной части постановления, основанием к прекращению производства по делу послужил факт того, что вред здоровью средней тяжести причинен только самому Крутикову Ю.К.

Из имеющегося в материалах дела по факту ДТП заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области № от 18 июля 2022 года следует, что у водителя автомобиля ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак №, Крутикова Ю.К. имелась техническая возможность предотвратить столкновение и его действия не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика Крутикова Ю.К., управляющего автомобилем ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом ПР-821303, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не уступившего дорогу автомобилю ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.В., который двигался в попутном направлении, являются противоправными.

Суд приходит к выводу, что в результате действий Крутикова Ю.К., управлявшего транспортным средством ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом ПР-821303, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, имуществу ООО «Автономдом» (лизингодатель АО <данные изъяты>) причинен материальный ущерб в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству.

Суд считает, что между противоправными действиями ответчика Крутикова Ю.К. и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего ООО «Автономдом» (лизингодатель АО <данные изъяты>), имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу ООО «Автономдом» (лизингодатель АО <данные изъяты>), является ответчик Крутиков Ю.К.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.

Приведенные фактические обстоятельства, при которых произошло ДТП, степень вины его участников, установлены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 7 августа 2024 года по гражданскому делу № по иску АО Страховая компания «Росгосстрах» к Крутикову Ю. К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов (в части ущерба автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Е.Е.Н.), и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с экспертным заключением № от 15 июня 2023 года, подготовленным ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составит 332 500 рубля 00 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 258 800 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО <данные изъяты>, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, некомпетентности эксперта-техника его подготовившего, ответчиком суду не приведено, в связи с чем, суд принимает данное заключение за основу.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

<данные изъяты>, выполняя принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, организовало и оплатило ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, в сумме 353 675 рублей 08 копеек, что подтверждается заказом-нарядом № от 10 ноября 2022 года, счетом № от 21 февраля 2023 года, платежным поручением № от 29 мая 2023 года.

Пунктами 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 57).

Страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда (п. 58).

ПАО СК «Росгосстрах», выполняя обязательства по договору ОСАГО, выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в виде страховой выплаты в общей сумме 258 800 рублей (платежное поручение № от 5 июля 2023 года), что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, определенной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как предусмотрено п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, лишение права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 ноября 2020 года по делу № (номер как в документе) Крутиков Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Частями 1, 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ предусмотрено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ответу отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Приморский» от 26 декабря 2023 года на запрос суда (дело № 2-801/2024), водительское удостоверение Крутиковым Ю.К. в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ сдано не было. Водительское удостоверение было изъято при составлении административного материала по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ 10 ноября 2021 года. На момент ДТП 24 октября 2021 года Крутиков Ю.К. был лишен права управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 10 ноября 2021 года по делу № 5-947/2021 Крутиков Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за то, что 24 октября 2021 года около 11 часов 52 минут управлял автомобилем ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено и надлежащим образом доказано, что в момент причинения вреда Крутиков Ю.К. управлял автомобилем, не имея права управления, так как был лишен такового судом.

Поскольку ответчик не имел права управления транспортными средствами, истец имеет право регрессного требования к нему, как к непосредственному причинителю вреда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 258 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 8764 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Крутикову Ю. К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Крутикова Ю. К. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 258 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 8764 рубля 00 копеек, всего взыскать 267 564 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий                 С.П. Жернаков