Решение по делу № 33-3261/2024 от 26.04.2024

Судья Разина О.С.                        УИД: 86RS0004-01-2023-014309-27

                                                                                                Дело № 33-3261/2024

                                                         (1 инст. 2-1400/2024)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июня 2024 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре                Вторушиной К.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Тимергазину Ильнуру Ильдаровичу о взыскании задолженности по договору займа,

    третье лицо: акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй»,

по апелляционной жалобе Тимергазина Ильнура Ильдаровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Тимергазину Ильнуру Ильдаровичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Тимергазина Ильнура Ильдаровича, (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность в размере 58 336 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 рублей 10 копеек.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

    установила:

    общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с исковым заявлением к Тимергазину И.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 04.05.2022 между сторонами

    был заключен договор займа № 21265015 путем подписания ответчиком простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-Ф3 «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора, ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона <данные изъяты> на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № 21265015, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. Данная простая электронная подпись генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен перевод от 04.05.2022 на банковскую карту ответчика № <данные изъяты> (Сбербанк России) денежных средств в размере 24 000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом не исполнил. Просит взыскать с Тимергазина И.И. в свою пользу задолженность в размере 58 336,80 рублей, из которых: основной долг – 24 000 рублей, проценты за пользование займом – 34 336,80 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 950,10 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Тимергазин И.И., представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тимергазин И.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец является юридическим лицом, ведущим деятельность на территории Кипра. Ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ указывает, что учредителем ООО МКК «Русинтерфинанс» является компания Ферримилл Лимитед (Кипр). Во исполнение Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. К указанным государствам относятся, в том числе, государства – члены Европейского союза, к которым относится Кипр. С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца считает, что иск не подлежит удовлетворению. Полагает в нарушение ст. ст. 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа. Указывает на отсутствие доказательств того, что именно он обратился с заявкой на предоставление займа и именно эту заявку истец идентифицировал. Каких-либо документов, подтверждающих размещение заявки на получение займа и ее вход, как пользователя системы под своим уникальным именем, подтверждающим паролем, равно как и формирования принадлежности ответчику электронной подписи, истцом не представлено. Указывает на отсутствие доказательств выполнения им простой электронной подписи посредством введения индивидуального ключа-кода, полученного в СМС. Утверждает, что никакого СМС-сообщения на номер его мобильного телефона не поступало. Обращает внимание, что операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети, ввиду чего такой код не может свидетельствовать о факте подписания договора займа конкретным лицом. Указывает, что представленные истцом документы (копии публичной оферты, договора займа, соглашения об использовании простой электронной подписи) не содержат ни собственноручной, ни электронной подписи заемщика. Кроме того, представленные истцом документы не содержат простой электронной подписи в виде кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи ответчиком, также указанные документы не содержат ключа простой электронной подписи, созданного оператором информационной системы, позволяющего идентифицировать лицо, использующее электронный ключ, с применением которого формируется электронный документ. Считает, что наличие у истца его персональных данных не доказывает наличие кредитных правоотношений. Утверждает, что представленная истцом справка не является платежным документом, изготовлена заинтересованной стороной. Из данного документа не следует, что займодавцем переданы денежные средства именно ответчику во исполнение заключенного договора на условиях возврата с процентами. Также истцом не представлены доказательства частичного гашения ответчиком задолженности. Считает, что сам по себе перевод денежных средств не подтверждает заключение договора займа на тех условиях, о которых заявляет истец в одностороннем порядке. Полагает, что между сторонами сложились взаимоотношения не из договора займа, а по неосновательному обогащению. Между тем, такие требования истцом заявлены не были.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2022 между ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавец) и Тимергазиным И.И. (заемщик) был заключен договор займа № 21265015, в соответствии с которым займодавец передал ответчику денежные средства в размере 24 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом (л.д. 11, 12).

Договор займа № 21265015 заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа заемщик акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Согласно п. п. 2, 6 договора займа, заем предоставляется на срок 31 день с 04.05.2022 до 04.06.2022. Договор действует до момента полного исполнения. Оплата суммы займа и процентов производится одним платежом в конце срока. Итоговая сумма возврата составляет 31 365 рублей.

Процентная ставка по договору установлена в размере 0,99% от суммы займа за каждый день пользования займом или 361,350% годовых (п. 4).

Сумма займа и процентов уплачивается единовременно и считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца, либо поступления денежных средств на лицевой счет займодавца в платежной системе (п. 1.4 Общих положений о предоставлении микрозайма) (л.д. 13).

Пунктом 1.6 Общих положений предусмотрено, что в случае просрочки платежа проценты из расчета 0,99% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. Штраф или пеня не взимается. При погашении займа денежные средства, полученные от заемщика, будут распределены следующим образом: оплата процентов за пользование займом, оплата основного долга (тело займа).

Согласно справке ООО МКК «Русинтерфинанс» от 13.10.2023, денежный перевод от 04.05.2022 в сумме 24 000 рублей был переведен со счета ООО МКК «Русинтерфинанс» для Тимергазина И.И. номер мобильного телефона <данные изъяты> (л.д. 28).

Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска составила 58 336,80 рублей, из которых: основной долг – 24 000 рублей, проценты за пользование займом – 34 336,80 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Тимергазиным И.И. обязательств по оплате задолженности, ООО МКК «Русинтерфинанс» обращалось в мировой суд.

27.04.2023 мировым судьей судебного участка №2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута в отношении Тимергазина И.И. вынесен судебный приказ № 02-1555/2602/2023 о взыскании с него в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа, который определением мирового судьи от 15.05.2023 отменен.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 160, п. 1 ст. 161, ст. 309, ст. 310, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении Тимергазиным И.И. договора займа № 21265015 от 04.05.2022, и получении им денежных средств в размере 24 000 рублей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 58 336,80 рублей, включающую основной долг и проценты.

    Также руководствуясь ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 950,10 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств факта заключения между сторонами договора займа, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Таким образом, законодательство, действующее в период заключения договора займа, предусматривало возможность заключения договоров в электронном виде путем его подписания простой электронной подписью.

Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Фактом подписания договора является запрос заемщика на создание акцептирующего кода и направление займодавцем на номер мобильного телефона заемщика указанного в анкете одноразового пароля.

В соответствии с общими положениями договора займа займодавец предоставляет заем только заемщику, заключившему договор путем присоединения к настоящей оферте, содержащей Общие условия потребительского займа, и выразившим согласие с Индивидуальными условиями потребительского займа, выполнением совокупности следующих действий:

- ввод заемщиком в регистрационную форму, которую займодавец предоставляет на сайте https://ekapusta.com паспортных, анкетных и контактных данных заемщика;

- подтверждения своего согласия в отношении прав заемщика и обработку персональных данных, указанных заемщиком для получения займа и запрос займодавцем кредитной истории заемщика;

- согласие заемщика с индивидуальными условиями потребительского займа, предоставленными в табличной форме;

- ввод заемщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика о присоединении к настоящей оферте и согласии с индивидуальными условиями потребительского займа;

- с момента акцепта заемщиком настоящей оферты условия и положения настоящей оферты, содержащей Общие условия потребительского займа, а также индивидуальные условия потребительского займа, составляют договор займа, заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс» и заемщиком (п. 2 Общих условий).

Соглашением об использовании простой электронной подписи установлены Правила определения подписанта, согласно которым Обществом осуществляется:

- формирование ключа электронной подписи;

- передача клиенту ключа электронной подписи в виде уникального цифрового кода по каналам связи;

- проверка ключа электронной подписи с помощью средств электронной подписи (п. 3.1) (л.д. 26, 27).

Направление сформированного Обществом электронного документа, посредством электронного документооборота с указанием на документе «подписано с использованием электронной подписи» является достаточным для подтверждения факта подписания электронного документа со стороны Общества, клиента (п. 3.2 Соглашения).

Для подписания электронного документа со стороны клиента, Общество, используя средства электронной подписи, формирует ключ электронной подписи и направляет его на номер мобильного телефона, указанного клиентом на сайте (п. 3.3 Соглашения).

Для подписания электронного документа клиент в соответствующем поле «код подтверждения» на сайте вводит ключ электронной подписи, введение ключа электронной подписи фиксируется программным комплексом Общества, что подтверждает факт направления электронного документа клиенту (п. 3.4 Соглашения).

При этом, в соответствии с п. 5.1 клиент гарантирует, что номер телефона, указанный на сайте и предназначенный для направления со стороны Общества ключа электронной подписи, принадлежит ему и третьи лица не имеют доступа к указанному клиентом номеру телефона (п. 5.1 Соглашения).

Таким образом, при оформлении договора, ответчик заполняет свои паспортные, анкетные данные, указывает свой номер телефона <данные изъяты> на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № 21265015, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа.

Порядок заключения договора займа в электронном виде с использованием простой электронной подписи установлен договором.

    После выполнения вышеуказанных действий, регистрации на сайте https://ekapusta.com, по реквизитам указанным ответчиком, 04.05.2022 был выполнен перевод на банковскую карту № <данные изъяты> (ПАО Сбербанк) денежных средств в размере 24 000 рублей, что подтверждается движением денежных средств, представленным ПАО Сбербанк, из которого следует, что 04.05.2022 на банковскую карту № <данные изъяты>, владелец карты Тимергазин И.И., поступили денежные средства (пополнение) от ekapusta <данные изъяты>, код авторизации <данные изъяты> (л.д. 105).

    Согласно сведениям ПАО Сбербанк от 17.01.2024, банковская карта № <данные изъяты>) открыта 02.12.2019 на имя Тимергазина И.И. (л.д. 104).

    Вопреки доводам жалобы, представленные в суд документы обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления факта заключения между сторонами договора займа и исполнения истцом перед ответчиком своих обязательств.

    Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено представление письменных доказательств не только в подлинниках, но и в копиях. Представленные истцом документы надлежащим образом заверены, содержащиеся в них сведения не противоречат другим материалам дела и не дают оснований сомневаться в их достоверности.

    При указанных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора займа № 21265015 от 04.05.2022, ООО МКК «Русинтерфинанс» передал в собственность Тимергазина И.И. денежные средства в размере 24 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой. Сумма займа предоставлена в безналичной форме путем перевода в этот же день на банковскую карту <данные изъяты> (ПАО Сбербанк) ответчика, что прямо предусмотрено п. 1.2 Общих положений (л.д. 13).

    Доказательств того, что природа поступления 04.05.2022 на банковскую карту ответчика суммы 24 000 рублей иная, Тимергазиным И.И. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Также не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что номером телефона может пользоваться не только ответчик, поэтому данная идентификация не пригодна, так как в соответствии с общими положениями договора займа, заемщик, перейдя на сайт займодавца ознакомившись с общими условиями предоставления денежных средств в виде займа, соглашается с общими условиями, и направляя запрос на создание акцептирующего кода и направление его на номер мобильного телефона <данные изъяты> тем самым подтверждает, что указанный им номер мобильного телефона зарегистрирован на имя заёмщика и однозначно идентифицирует его в качестве получателя СМС-сообщений.

    Таким образом, при помощи телефонного номера заемщик подтвердил свою личность, подписав простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № 21265015, подтвердил свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа от 04.05.2022.

    Информации о заключении с ответчиком с истцом иных кредитных договоров не приведено.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно установлено, что договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Русинтерфинанс» в сети интернет по адресу https://ekapusta.com, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания займов ООО МКК «Русинтерфинанс» и Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, устанавливающего порядок и условия ее использования в ходе обмена электронными документами между ООО МКК «Русинтерфинанс» и клиентами, путем подачи клиентом заявки на его заключение в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи - простой электронной подписи. При этом клиент указал необходимые данные, в том числе номер своего мобильного телефона <данные изъяты>, паспортные данные, номер расчетного счета для перечисления денежных средств, требуемую сумму заемных средств.

Документов, опровергающих факт принадлежности ответчику номера телефона <данные изъяты> не представлено, при этом данный номер ответчик указал в качестве своего контактного номера телефона в апелляционной жалобе.

Ограничения по размеру процентов, установленные частью 24 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующие на день заключения договора соблюдены.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и иному ошибочному толкованию норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимергазина Ильнура Ильдаровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 июня 2024 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

                                    Кармацкая Я.В.