Решение от 28.04.2023 по делу № 2-749/2023 от 24.03.2023

№ 2-749/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-000400-04)

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                                       с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                     Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

с участием истца Чхановой А.А., представителя истца Кармиргодиева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чхановой АА к ООО «Нексус» о защите прав потребителей,

                                                 УСТАНОВИЛ:

        Чханова А.А. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Нексус», указав, что 11.11.2022 года она обратилась в сервисный центр ООО «Нексус» для ремонта пылесоса «XiaomiDreamT30». По заключенному договору №G202211-858 ответчик обязался произвести первоначальную либо аппаратную диагностику переданного оборудования. Перечень необходимых работ(услуг) и стоимость ремонта определяется только после проведения первоначальной либо аппаратной диагностики и доводится до сведения Заказчика посредством телефонного звонка в устной форме Ответчик осуществил диагностику переданного пылесоса «XiaomiDreamT30», выявил причину его неисправности, для устранения которой необходима замена контролера питания. Иных неисправностей ответчиком выявлено не было. Стоимость ремонта составила 4200 рублей, которые были внесены в кассу ответчика 15.11.2022 по приходному кассовому чеку. 15.11.2022 после проведения ремонта пылесос «XiaomiDreamT30» был возвращен истцу обратно. Проверить работоспособность пылесоса в сервисном центре ответчика не представилось возможным по причине разрежённости батареи, которая при сдаче пылесоса ответчику была полностью заряжена и работоспособна. В домашних условиях проверить работоспособность пылесоса также не получилось, поскольку батарея перестала заряжаться. 17.11.2022 для устранения неисправности пылесоса «XiaomiDreamT30» истец вновь обратилась к ответчику (договор №G202211-1316), однако устранить неисправность сервисный центр так и не смог, указав, что необходимо произвести замену батареи, стоимость которой составляет порядка 8000 рублей. Так как при первоначальном обращении и диагностике была выявлена лишь одна неисправность пылесоса(контролера питания), иных неисправностей не было выявлено, истец считает, что поломка батареи произошла по вине ответчика, в ходе производства ремонта. На претензию от 01.12.2022 о возврате уплаченной за ремонт суммы в размере 4200 рублей, так как выполненная ответчиком работа была с недостатками; ремонт, произведенный ответчиком, не дал предполагаемого результата; полученный после ремонта пылесос находился в неработоспособном состоянии. Ответчику 13.12.2022 была вручена повторная претензия с требованием устранить недостатки произведенного ответчиком ремонта и возвратить истцу пылесос в рабочем состоянии. Ответом от 24.01.2023 на повторную претензию ответчик слово в слово повторил ответ от 13.12.2022 года, отказав в возврате уплаченных за ремонт денежных средств. Хотя вторая претензия такого требования не содержала. Так как ответчик фактически не предоставил ответа на вторую претензию, требование истца об устранении недостатка произведенного ответчиком ремонта в добровольном порядке удовлетворено не было. Считая, что ответчик обязан осуществить ремонт пылесоса «XiaomiDreamT30» и вернуть его в рабочем состоянии, истец также просил взыскать с ответчика неустойку с 25.01.2023 по 25.02.2022 в сумме 4200 рублей. С учетом требований разумности истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4200 рублей. С учетом изложенного Чханова А.А. просила обязать ООО «Нексус» произвести ремонт пылесоса «XiaomiDreamT30» и вернуть его в рабочем состоянии; взыскать неустойку в сумме 4200 рублей; взыскать моральный вред в размере 4200 рублей и взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

        В судебное заседание истец Чханова А.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, так как пылесос как был в нерабочем состоянии, так и не работает. А поскольку новая неисправность выявилась после выполненного ответчиком ремонта, то считает, что новая поломка стала результатом воздействия ответчика на пылесос. Чханова А.А. выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

        Представитель истца Кармиргодиев С.А. поддержал позицию истца и пояснил, что обязанность доказывания по делам о защите прав потребителей возлагается на ответчика. Поэтому о назначении экспертизы истцом не заявлено. Кармиргодиев С.А. просил удовлетворить заявленные исковые требования ввиду нарушения прав потребителя.

        Представитель ответчика ООО «Нексус» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

       Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

       Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела, согласно ст.233 ГПК РФ, в отсутствие представителя ООО «Нексус» в порядке заочного производства.

       Выслушав истца и его представителя, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям:

       В судебном заседании установлено, что между истцом Чхановой А.А. и ответчиком ООО «Нексус» был заключен договор №G202211-858 от 11.11.2022 года, по которому ответчик обязался произвести первоначальную, либо аппаратную диагностику предоставленного истцом пылесоса «XiaomiDreamT30» и при отсутствии возражений относительно перечня работ и их стоимости, произвести его ремонт. Заявленная по договору неисправность со слов клиента заключается в перегреве батареи. По результатам диагностики ООО «Нексус было установлена необходимость замены контроллера питания. Стоимость работ с учетом предоставленной скидки составила 4200 рублей, которые были оплачены истцом 15.11.2022. По акту сдачи приемки работ от 11.11.2022 услуги Чхановой А.А. оказаны в полном объеме по ремонту и обслуживанию оборудования. Заказчик к качеству и состоянию обслуживаемого оборудования претензий не имеет, от проведения экспертизы устройства отказывается.

       Однако по договору №G202211-1316 от 17.11.2022 года Чханова А.А. вновь обратилась к ответчику с заявленной неисправностью - «не заряжается». Согласно акту предоставления услуг по договору истец указала, что при сдаче пылесоса была выявлена одна поломка, после проведения которого, вернули оборудование с полностью севшей батареей.

        В заявлении на имя ООО «Нексус» от 01.12.2022 истец Чханова А.А. указала на некачественно проведенный ремонт, так как после замены контролера питания пылесос был возвращен полностью разряженным. Зарядить аккумулятор не представилось возможным, мастер не смог устранить неполадку, в связи с чем истица просила вернуть ранее уплаченную сумму. Ответом от 13.12.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии Чхановой А.А. в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца.

       Претензией от 13.01.2023 Чханова А.А. просила ООО «Нексус» устранить недостатки произведенного ремонта и возвратить пылесос«XiaomiDreamT30» в рабочем состоянии. Ответом от 14.01.2023 ООО «Нексус» вновь отказывает в возврате денежных средств ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих требование.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

        В соответствии со ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

       В силу ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

         Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

         Как следует из представленных материалов дела, истец Чханова А.А. обратилась к ответчику ООО «Нексус» в связи с неисправностью своего пылесоса «XiaomiDreamT30». В соответствии с информацией предоставленной ответчиком между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт пылесоса, заключавшийся в замене контролера питания. Однако в результате выполнения ремонта работоспособность пылесоса «XiaomiDreamT30» ответчиком не была восстановлена, что выявилось после получения выполненных работ.

          Поскольку после приемки работы выявилось, что ответчиком была предоставлена не полная информация о необходимом объеме ремонтных воздействий на пылесос для восстановления его работоспособности. Неисправность пылесоса выявилась в разумные сроки после его приемки. То суд считает требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, подлежащим удовлетворению.

       В соответствии со ст.15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

      Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъясняет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

       Поскольку судом установлен факт нарушения имущественных прав истца не предоставлением ответа на претензию, уклонением от устранения недостатка выполненных работ, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, длительности и объема нарушения прав истца, степени вины ответчика подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей.

        В силу ч.6 ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

        Учитывая, что требования Чхановой А.А. как потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ признаны подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик законные требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Нексус» в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Чхановой А.А. к ООО «Нексус» суд отказывает.

        Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Нексус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.      

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»(░░░ 7720848380) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «XiaomiDreamT30» ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░»(░░░ 7720848380) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░»(░░░ 7720848380) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░.