Решение по делу № 22К-268/2018 от 07.02.2018

Судья Тарабукин С.Г.                                    Дело № 22К-268

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                        9 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

при секретаре Саввине М.П.,

с участием:

прокурора Докторовой Н.А.,

адвоката Зварич С.И., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 9 февраля 2018 года,

обвиняемого Т.,

потерпевшей Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Т. и адвоката Зварич С.И. на постановление Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года, которым

в отношении Т., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 4 марта 2018 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Зварич С.И. и обвиняемого Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Докторовой Н.А. и потерпевшей Д., полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2016 года возбуждено уголовное дело № ... в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

28 августа 2017 года возбуждено уголовное дело № ... в отношении К. и Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Впоследствии данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № ....

4 сентября 2017 года в 16 часов 59 минут Т. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

6 сентября 2017 года постановлением Усть-Майского районного суда РС (Я) в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 сутки, то есть до 28 октября 2017 года.

8 сентября 2017 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 17 января 2018 года продлён до 8 месяцев, то есть до 17 марта 2018 года.

Срок содержания под стражей Т. также неоднократно продлевался, последний раз 23 ноября 2017 года Усть-Майским районным судом РС (Я) по 27 января 2018 года включительно.

Старший следователь Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Т. срока содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 5 марта 2018 года.

23 января 2018 года постановлением Усть-Майского районного суда РС (Я) обвиняемому Т. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 4 марта 2018 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, с учётом невозможности изменения в отношении Т. ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что следователь принимает во внимание только характеризующие материалы, не учитывая его показания о том, что он не занимается преступной деятельностью, работает и потерпевшего не знает, не имел с ним ничего общего. К данному преступлению не имеет никакого отношения, соответственно нет смысла препятствовать раскрытию и оказывать давление на свидетелей, которых нет, кроме свидетеля И., который находится под государственной защитой. Просит отменить постановление суда, избрав более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Зварич С.И. считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 97 УПК РФ, полагает, что органами предварительного следствия суду не представлено данных о том, что обвиняемый Т. подготавливается к совершению какого-либо преступления и не представлено информации о его поведении, опасном для общества, так как Т. с 4 сентября 2017 года задержан и находится под стражей. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Т. иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения – подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого Т. и адвоката Зварич С.И. и.о. прокурора Усть-Майского района РС (Я) Хон В.С. и потерпевшая Д. полагают постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Т., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом особая сложность дела мотивирована большим объёмом следственных и процессуальных действий, а также производством запланированных следственных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания Т. под стражей суд учёл доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность подозрения Т. в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивы своего решения.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Т., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Ранее он судим. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого Т. деяния, совершённого в группе, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Т., не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Данных о состоянии здоровья, препятствующих содержанию Т. под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части изменения меры пресечения в отношении Т. суд не находит.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании Т. в порядке ст. 91-92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Тынысов