Решение по делу № 22-1485/2022 от 18.05.2022

Судья Ильин А.Д.                                                             Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                         16 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Исаевой Н.А., Белоусовой М.Ю.,

с участием:

прокурора Щеглова Д.В.,

адвоката Щербакова С.В.,

осужденного Васильева А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хухоровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Васильева А.П. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 02 марта 2022 года, которым

Васильев Александр Павлович, родившийся <.......> на <.......>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 3 класса, холостой, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, неработающий, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 21.07.2004 № 73-ФЗ) к наказанию два года лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к наказанию девять лет лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к наказанию девять лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 118 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к наказанию один год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание двадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная Васильеву А.П. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время задержания и содержания Васильева А.П. под стражей в период с 21 сентября 2006 г. по 26 апреля 2007 г. включительно и с 28 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу, а также время нахождения Васильева А.П. <.......>

Разрешен в вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А. по содержанию приговора, существу апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Васильев А.П. признан виновным в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств, в крупном размере, <.......> в <.......>, в совершении незаконных приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему), в совершении убийства потерпевшего ФИО6, и совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшей ФИО22, <.......> в <.......>.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Васильев А.П. утверждает, что присяжные заседатели были введены в заблуждение государственным обвинителем, который неоднократно демонстрировал фото трупа потерпевшего, представил недопустимые, сфальсифицированные доказательства, а также тем, что протоколы допроса свидетелей, которые умерли, и другие доказательства в суде были оглашены не в полном объеме, в связи с чем присяжные заседатели были лишены возможности полно и всесторонне изучить представленные доказательства и были направлены на однозначные выводы.

Считает, что что председательствующий по делу был предвзят к осужденному, о чем свидетельствует приговор суда. Был нарушен принцип состязательности, так как свидетели преступлений по факту сбыта наркотических средств и убийству умерли, в связи с чем не представилось возможным их допросить, свидетели защиты по ходатайству осужденного не были представлены в суд и в удовлетворении ходатайства осужденного об оглашении показаний свидетелей отказано ввиду возражений государственного обвинителя, обусловленных содержанием заявлений осужденного, изобличающих ФИО7 и ФИО6 в убийстве другого человека, которое скрывают правоохранительные органы. И поскольку ни одно обоснованно заявленное им (Васильевым А.П.) ходатайство, противоречащее доказательствам стороны обвинения, не удовлетворено по немотивированным возражениям государственного обвинителя, считает, что судебное разбирательство по уголовному делу проводилось с обвинительным уклоном.

Так, судом было отказано в удовлетворении ходатайств осужденного о вызове в суд для дачи показаний свидетеля Свидетель №1 и оглашении ее показаний, оглашении показаний свидетеля ФИО8 в части противоречий его показаний рапорту, об идентификации личности потерпевших ФИО7 и ФИО11, представившихся чужими именами, а также о проведении ему (Васильеву А.П.) повторной судебной психиатрической экспертизы.

Считает, что если бы заявленные им ходатайства разрешались в присутствии присяжных и до них бы доводилось содержание ходатайств, то по уголовному делу был бы вынесен иной вердикт.

Утверждает, что ему не позволяли давать пояснения суду, в связи с чем он не мог защищать себя, по ходатайству государственного обвинителя был удален из зала судебного заседания и тем самым был лишен права выступить в судебных прениях. Будучи не способным защищать свои интересы самостоятельно и не имеющим возможности пригласить защитника по соглашению в связи с материальным положением, в ходе предварительного следствия он не получал квалифицированную юридическую помощь и консультацию защитника, который в свою очередь представлял интересы следствия. Им был заявлен отказ от адвоката ФИО9, на которого он подавал жалобы, и который не участвовал при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, чем было нарушено право на защиту.

Осужденный считает, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку потерпевшие ФИО10 и ФИО11 по состоянию на <.......> находились в розыске и представились органам предварительного следствия чужими персональными данными, так как на самом деле являются ФИО12 и ФИО13, свидетель Потерпевший №1 <.......> находилась в местах лишения свободы в Удмуртии, а потому очевидцем преступления быть не могла, признана невменяемой, в нарушение ст. 60 УПК РФ понятые ФИО14, ФИО15 имели криминальное прошлое, ФИО16 имел неснятую и непогашенную судимость, свидетель ФИО17 имеет личные неприязненные отношения с осужденным, вытекающие из их конфликта в <.......>., и заинтересован в исходе дела.

Сославшись на показания свидетелей ФИО14, ФИО15 ФИО18, и изложив обстоятельства обыска в жилище, где были обнаружены денежные купюры, на отказ следователя в удовлетворении ходатайства об установлении места его жительства, и отсутствие допроса соседей по месту его фактического проживания, осужденный ставит вопрос о признании недопустимым доказательством протокола обыска жилища по <.......>, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина, а сославшись на показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, просит признать недопустимым доказательством рапорт ФИО8 об обнаружении признаков преступления от <.......>

Осужденный считает, что вывод суда о наличии у него мотива и умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере, сделан председательствующим единолично, так как присяжные заседатели не обладают специальными познаниями относительно наркотических средств, и основан на недопустимых заключениях экспертиз <.......>, поскольку при их производстве не принимали участия нарколог и фармаколог.

Считает незаконной оперативно-розыскную деятельность, проводившуюся <.......>, указывает на отсутствие в материалах дела информации о телефонных соединениях, детализации телефонных разговоров между закупщиком и Васильевым А.П., биллингов, а также на отсутствие понятых, фото-, аудио- и видеофиксации приобретения наркотических средств <.......> закупщиком ФИО19

Осужденный указывает, что свидетель ФИО20 <.......> отбывала условное наказание, давала показания под воздействием и давлением сотрудников органов предварительного следствия, которые угрожали ей (ФИО20) заменой условного наказания реальным.

Осужденный приводит довод о том, что у него отсутствовал умысел на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также на совершение убийства.

Считает, что установленное присяжными заседателями количество произведенных выстрелов, не соответствуют объективной действительности. Экспертизой не установлено, в результате чего было сломано окно дома, и с внутренней или наружной стороны пришелся удар по стеклу.

Считает, что что медико-психиатрическое исследование, результатом которого является заключение комиссии экспертов, проведено без его (осужденного) обследования и основано на представленных не в полном объеме медицинских документах, так как после <.......> он был помещен в наблюдательную палату с применением лечения, что подтверждается заключением комиссии экспертов от <.......> <.......>, сведениями из <.......> от <.......> <.......>, копией акта психиатрического освидетельствования от <.......>, копией постановления Заводоуковского районного суда Тюменской области о продлении стационарного принудительного лечения от <.......>, заключением комиссии экспертов от <.......> <.......>, а также сведениями из <.......> от <.......> Экспертиза проведена с грубым нарушением, так как постановлением Центрального районного суда г. Тюмени о применении принудительной меры медицинского характера от <.......> он был направлен на принудительное лечение <.......>.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с постановлением суда от 06 мая 2022 г., которым отклонены замечания Васильева А.П. на протокол судебного заседания, в котором преднамеренно неверно отражены дата и место рождения, место регистрации представителя потерпевшей Потерпевший №1, отсутствуют листы, имеются указания на других подсудимых, свидетелей, вещественные доказательства и другие суды.

Просит приговор и постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Щеглов Д.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 ст. 389.15 указанного Кодекса, каковыми являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

По настоящему делу такие основания установлены.

По мнению судебной коллегии, по делу допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 338 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судья формулирует в письменном виде с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Исходя из требований ч. 2 ст. 338 и ч. 3 ст. 339 УПК РФ, подсудимый или его защитник вправе ставить перед присяжными заседателями вопросы о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, а также могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования закона председательствующим по делу судей были нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Васильев А.П. обвинялся в том, что умышленно, с целью убийства двух лиц – потерпевших ФИО22 и ФИО7, в связи с выполнением ими общественного долга по пресечению противоправных действий Васильева А.П., с близкого расстояния произвел из имевшегося при себе пистолета не менее одного прицельного выстрела в область туловища потерпевшей ФИО22, причинив ей огнестрельное пулевое ранение, причинившее ей тяжкий вред здоровью, после чего с близкого расстояния произвел из имевшегося при себе пистолета не менее одного прицельного выстрела в потерпевшего ФИО7, причинив ему две раны на левом плече, причинившие легкий вред здоровью. Однако, довести свои преступный умысел на убийство двух лиц Васильев А.П. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием потерпевшим квалифицированной медицинской помощи.

Как следует из протокола судебного заседания, в прениях сторон с участием присяжных заседателей, государственный обвинитель поддержал данное обвинение в полном объеме; в напутственном слове председательствующий также довел до сведения присяжных заседателей существо обвинения, предъявленного Васильеву А.П., в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Из позиции подсудимого Васильева А.П. в судебном заседании следует, что он, не признавая свою вину по предъявленному обвинению, отрицал свою причастность к совершенному преступлению, последовательно давал показания о том, что <.......> (в день совершения преступления) он находился в <.......>. В ходе судебных прений осужденный Васильев А.П. также пояснил о своей непричастности к преступлению. Такая позиция осужденного была доведена председательствующим до сведения присяжных заседателей.

Несмотря на это, перед присяжными заседателями по предложению защитника адвоката Щербакова С.В. были поставлены вопросы (<.......>), доказано ли, что выстрелы в ФИО22 и ФИО7 были произведены непреднамеренно, доказано ли, что данное деяние совершено Васильевым А.П., и виновен ли он в совершении данного деяния. На данные вопросы присяжными заседателями даны утвердительные ответы.

Таким образом, поставленные перед присяжными заседателями вопросы, сформулированные с учетом прений сторон, а также поданных стороной защиты предложений о постановке частных вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность Васильева А.П. за менее тяжкое преступление, не соответствуют требованиям ст. 252, 338 и 339 УПК РФ и занятой Васильевым А.П. позиции по делу, согласно которой последний заявил в суде о том, что он не совершал преступление, так как в день его совершения он находился в <.......>.

При таких данных, предложенные защитником частные вопросы необоснованно включены председательствующим в вопросный лист, поскольку они не соответствуют названным выше требованиям закона о содержании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, согласно которым частные вопросы могут ставиться лишь в случае, если подсудимый признает совершение действий по предъявленному ему обвинению, но при других обстоятельствах (признает частично), а не альтернативно излагает иные обстоятельства произошедшего или отрицает свою причастность к совершенному преступлению, как это имело место по настоящему уголовному делу. Такая позиция по делу, как неосторожное причинение Васильевым А.П. тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО22 и легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, сторонами не была доведена до присяжных заседателей ни в ходе судебного разбирательства, ни в судебных прениях.

Указанные обстоятельства, помимо вышеизложенного, свидетельствуют и о нарушении ч. 1 ст. 16 УПК РФ, предписывающей обеспечение обвиняемому права на защиту как один из принципов уголовного судопроизводства.

Закрепленная в п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» норма, запрещающая адвокату занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, указывает на то, что полномочия защитника, перечисленные в ст. 53 УПК РФ, не могут противоречить правам и законным интересам обвиняемого.

Как указано выше, Васильев А.П. свою вину по предъявленному обвинению в покушении на убийство двух лиц не признавал, как следует из содержания протокола судебного заседания, осужденный и в своих показаниях, и при выступлении в прениях, а также при произнесении последнего слова, виновным себя не признал, заявив о своей непричастности к преступлению.

Таким образом, адвокат Щербаков С.В., поставив перед присяжными заседатели частный вопрос о виновности Васильева А.П. в причинении им по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО22 и легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО24, занял позицию, противоположную позиции доверителя о непричастности к преступлению.

Такая позиция защитника вступила в противоречие с позицией его подзащитного, оспаривавшего свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, занятие адвокатом в судебном заседании позиции, противоречащей позиции подзащитного, является нарушением права подсудимого на защиту.

В связи с допущенными нарушениями уголовного-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела с участием присяжных заседателей, приговор не может быть признан законным, он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регулирующего производство с участием присяжных заседателей.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не вправе входить в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного, в том числе о недопустимости доказательств, нарушения принципа состязательности сторон и несогласии с постановлением суда, которым отклонены замечания осужденного на протокол судебного заседания.

Принимая во внимание характер предъявленного Васильеву А.П. обвинения, данные о его личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избранную в ходе предварительного следствия Васильеву А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок его содержания под стражей на два месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 02 марта 2022 года с участием присяжных заседателей в отношении Васильева Александра Павловича отменить, уголовное деле передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Меру пресечения Васильеву Александру Павловичу в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок его содержания под стражей на два месяца, по 15 августа 2022 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи