Решение по делу № 11-236/2015 от 20.10.2015

Дело № 11-236/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

26 ноября 2015 года            город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А., при секретаре судебного заседания Лопатиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова ев- Водолагина юа - на решение мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 26 августа 2015 года по иску Попова ев к ОАО «СКБ-банк» о взыскании суммы банковского вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 26 августа 2015 года исковые требования Попова ев к ОАО «СКБ-банк» о взыскании суммы банковского вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Попова Е.В. - Водолагин Ю.А. обжаловал его. Просит отменить решение, считая его вынесенным с нарушением норм материального права. Поясняет, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение вынесено без надлежащего исследования всех материалов дела, что привело к неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Представитель Попова Е.В. - Водолагин Ю.А. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Попов Е.В. в судебном заедании настаивал, что банком неправомерно удерживаются его денежные средства.

Представители Попова Е.В. - Колесниченко А.С., Старикова Е.Н., Дерябина Е.А., Сухович В.В., Низамов Р.В., Файзуллина А.И., Гатаулин Р.Ф., Попова О.П., Желябина И.Н. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Представитель заинтересованного лица АО «СКБ-банк» Пермяков В.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановленное мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав-потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществление у предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальные предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексов Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законов Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных

договором.

Согласно ч. 4 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных, условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 849 ГК РФ предусматривается, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (далее - Банк) заключен договор банковского вклада «Хозяин!» № (л.д.6-7). Из выписки по счету вклада «Хозяин!» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец внес во вклад «Хозяин!» денежные средства в размере <данные изъяты>. В течение срока вклада - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк производил начисление и выплату процентов, что не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае не востребования вкладчиком вклада в день окончания срока вклада, вклад вместе с капитализированными процентами перечисляется на счет вклада «До востребования», номер которого казан в п. 6.5. данного договора, на условиях, действующих в Банке по вкладу До востребования» на день перечисления.

В связи с не востребованием истцом вклада в день окончания срока вклада - ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил вклад вместе с капитализированными процентами в сумме <данные изъяты>. на счет вклада «До востребования» №, что усматривается из представленной в материалы дела копии выписки (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу совершена расходная операция на основании распоряжения Истца о выдаче ему денежных средств в размере <данные изъяты>. со счета по вкладу «До востребования» № (л.д. 43). Таким образом, остаток денежных средств по вкладу составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком заключен договор банковского вклада «Счастливая монета» № (л.д. 44-45).

По заявлению Истца от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный остаток денежных средств в размере <данные изъяты>. был переведен со счета вклада «До востребования» № на счет вклада «Счастливая монета» № (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Истца Банк расторгнул договор банковского вклада «Счастливая монета» и закрыл счет по вкладу «Счастливая монета» № (л.д. 48). Остаток денежных средств по вкладу «Счастливая монета» с учетом капитализированных процентов в размере <данные изъяты> по заявлению Истца перечислен на счет вклада «До востребования» № (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком заключен договор банковского вклада «Счастливая монета !» №, на счет № по которому по заявлению Истца Банк перечислил остаток денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д. 50-51). День окончания срока этого вклада ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, денежные средства истца в размере <данные изъяты> находятся в Банке во вкладе «Счастливая монета !» на основании договора банковского вклада «Счастливая монета !» № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор является действующим (срок вклада оканчивается ДД.ММ.ГГГГ), от Истца не поступало заявлений о его расторжении, а также требований о возврате вклада.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию апеллятора, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит, тем более, что требования ст. 67 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено, постановленное мировым судьей решение соответствует требованиям о законности и обоснованности судебного решения, у суда нет оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 26 августа 2015 года по иску Попова ев к ОАО «СКБ-банк» о взыскании суммы банковского вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а жалобу представителя Попова ев - Водолагина юа без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу 26 ноября 2015 года и подлежит обжалованию в надзорном порядке.

Судья                        В.А. Рогозина