Решение по делу № 2-169/2021 от 22.07.2020

Гр. дело № 2-169/2021

УИД 21RS0023-01-2020-004537-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 г.     г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И.Н., при секретаре судебного заседания Васильевой А. Э.,

с участием истца ФИО3, его представителя адвоката ФИО16, представителя ответчика МВД России ФИО20 представителя третьего лица МВД по ЧР ФИО21 третьих лиц ФИО10, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении расходов на услуги защитника, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, взыскании расходов на услуги представителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточнив его в ходе судебного разбирательства по делу, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, возмещении расходов на услуги защитника, взыскании расходов на услуги представителя, понесенных по гражданскому делу. В обоснование исковых требований указал, что дата после ------ истец, находясь в адрес адрес, подвергся нападению со стороны ФИО9 и ФИО11, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, получил телесные повреждения (------ Из-за того, что один из виновных приходится ------ ФИО17, данное происшествие долго не расследовалось. После неоднократных жалоб и предупреждения ------ ФИО10 о том, что будет жаловаться, он заявил, что придется составить на него протокол, среагировали прокурор Янтиковского района, МВД по Чувашской Республике, после чего материалы в отношении ФИО9 и ФИО11 поступили в судебный участок № 1 по Янтиковскому району, где было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО17 и административное производство по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО11 дата от ------ ФИО10 ФИО3 стало известно, что в отношении него дата был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, тогда как никаких противоправных действий не совершал. дата мировой судья судебного участка № 1 по Янтиковскому району Чувашской Республики вынес постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. ФИО9, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его. дата Урмарский районный суд Чувашской Республики оставил постановление от дата без изменения. дата Шестой кассационный суд общей юрисдикции постановление мирового судьи и решение Урмарского районного суда Чувашской Республики оставил без изменения. Никаких законных оснований для привлечения истца к ответственности не имелось. Составлением протокола об административном правонарушении в отношении истца, возбуждением административного производства с указанием на наличие в его действиях состава правонарушения, которого он не совершал, нахождением в статусе обвиняемого в том правонарушении, которое он не совершал, причинен истцу моральный вред. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться соседи, по отношению к нему проявляли осуждение и презрение, переживает и опасается не только за себя, но и за свою семью, поскольку в российской глубинке считают, что если дело возбудили против человека и передали его в суд, то этот человек преступник. ФИО3 находился в постоянном напряжении, так как за 4 месяца состоялось 4 судебных заседания. За защитой своих прав и интересов истец был вынужден обратиться за правовой помощью адвоката. За услуги адвоката был оплачено ------

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 150, 1101, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию причиненного незаконным привлечением к административной ответственности морального вреда в размере ------ взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в возмещение понесенных в ходе административного судопроизводства расходов на услуги защитника в сумме ------ взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходы на услуги представителя, понесенные в рамках данного гражданского дела, - ------

Определением суда от дата Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На судебном заседании истец ФИО3, его представитель адвокат ФИО16 требования иска поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ------ в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Чувашской Республике, извещенный о месте и времени, явку представителя на судебное заседание не обеспечил, суду представлен письменный отзыв, в котором обращают внимание, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ просят отказать.

Третье лицо МО МВД России «Урмарский», извещенный о месте и времени, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

Суд, выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1069 Гражданского кодекса РФ закрепил специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, регламентируя, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации. При этом нормой ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, если права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), а ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

В силу пункта 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нa нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата ------ ФИО22 по факту нанесения ФИО3 побоев ФИО9 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

дата материалы дела в связи с уходом ФИО15 в отпуск поручено передать ------ ФИО10

дата ------ ФИО10 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол -----), из которого следует, что ФИО3 дата в ------ находясь возле адрес адрес, в ходе возникшей ссоры причинил физическую боль ФИО9, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении поступили в судебный участок № 1 Янтиковского района Чувашской Республики дата.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от дата (резолютивная часть оглашена дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья пришел к выводу о недоказанности факта умышленного нанесения ФИО3 телесных повреждений ФИО9

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата (дата оглашена резолютивная часть) постановление мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от дата оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы стали предметом оценки кассационного суда общей юрисдикции по жалобе ФИО9 – постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата постановление мирового судьи и решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики оставлены без изменения.

Кроме того, по результатам рассмотрения обращения ФИО3 на действия должностных лиц ------ прокуратурой Янтиковского района Чувашской Республики установлен факт ненадлежащего уведомления его о принятых решениях о возбуждении дел об административных правонарушениях, о продлении сроков административного расследования и направлении материалов дела в суд в отношении ФИО9 и ФИО11, о чем дан письменный ответ от дата, согласно которому прокуратурой района в адрес ------ внесено представление.

В отношении должностных лиц проведена служебная проверка по представлению прокурора Янтиковского района Чувашской Республики и на основании рапорта ------ о выявленных нарушениях административного законодательства, в рамках которой установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ------ ФИО10, ------ ФИО15, выразившееся в нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в невручении (ненаправлении) в течение суток копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю лица, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему. Указанные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Обращаясь с исковым требованием о компенсации морального вреда, истец основывает его на незаконном, необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении, то есть физические и нравственные страдания истец связывает с фактом составления в отношении него протокола об административном правонарушении, возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению только в случае назначения наказания в виде административного ареста.

Такие виды взыскания (наказаний) к истцу не применялись. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено.

Составление сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определения о возбуждении дела об административном правонарушении входит в их компетенцию, в круг их должностных обязанностей и само по себе не является противоправным действием, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец перенес физические и нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из смысла положений статей 15, 151, 1069 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт причинения вреда (в данном случае физических и нравственных страданий), наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившими последствиями истец не представил. В данном случае действия ------ в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, наличие вины (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц - ст. ------ ФИО10, ------ ФИО15 не установлено. Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права в отсутствие виновности должностных лиц также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца. Прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц. Административное преследование в отношении истца прекращено, права истца восстановлены.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не находит.

Судом установлено, что в связи с защитой права по делу об административном правонарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судах первой и второй инстанций в качестве защитника ФИО3 принимала участие адвокат ФИО16

Частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ восполняют данный правовой пробел.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В подтверждение расходов на оплату услуг защитника представлено Соглашение об оказании юридической помощи от дата -----, предметом которого указано «исполнение поручения по оказанию адвокатом юридической помощи по защите интересов ------

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО16 участвовала на судебном заседании в суде первой инстанции дата при вынесении постановления по делу в качестве защитника и при рассмотрении жалобы потерпевшего ФИО9 на постановление мирового судьи в Урмарском районном суде Чувашской Республики на двух судебных заседаниях (дата – отложено по ходатайству ФИО9 и его представителя, дата), составила письменный отзыв-возражение на жалобу ФИО9, письменные возражения на жалобу, поданную в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что в данном случае имел место отказ в административном преследовании, отказ в привлечении к административной ответственности (прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения), учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены убытки на оплату юридических услуг в связи с оказанием юридической помощи и представлением интересов доверителя защитником ФИО16, выполнение которых нашло свое подтверждение, имеются основания для возмещения истцу необоснованных расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении и возложения на ответчика понесенных для восстановления нарушенного права расходов по оплате услуг защитника. Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг были объективно необходимы для восстановления нарушенного права. Расходы в указанном размере отвечают принципу разумности исходя из объема оказанных юридических услуг адвокатом, сложности рассматриваемого дела, в рамках которого оказывались юридические услуги, продолжительности его рассмотрения и участия адвоката на трех судебных заседаниях, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При этом предусмотренная действующим законодательством в связи с возмещением морального вреда такому лицу необходимость установления виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) признана соответствующей Конституции Российской Федерации. В системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненными незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая, что убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации, убытки в указанном размере взыскиваются с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Чувашской Республике, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании заключенного Соглашения об оказании юридической помощи от дата истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО16 по данному гражданскому делу в размере ------

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения гражданского дела, характер спора и его сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и ее фактическое участие (на пяти судебных заседаниях), причины отложения судебных заседаний, проработанность правовой позиции и требования разумности суд приходит к выводу о возмещении истцу ответчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации расходов на представителя в размере ------ отказав в остальной части. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и соотносится с объемом получившего защиту права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении расходов на услуги защитника, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере ------, а также с Министерства внутренних дел Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере ------

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу – отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Чебоксары.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2021 года.