Решение по делу № 33-3560/2022 от 08.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

Поступило 8 сентября 2022 г.

Дело №33-3560/2022

04RS0018-01-2022-002615-26

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Суворова М.С. к Данилову Б.П., Сандитову Б.Б., Аташева С.С., МВД по Республике Бурятия об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ответчика Аташева С.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Суворова М.С. к Данилову Б.П., Сандитову Б.Б., Аташеву С.С., МВД по Республике Бурятия об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного по исполнительным производствам №... от ... г., №... от ... г., №... от ... г., №... от ... г., № ... от ... г., №... от ... г., № ... от ... г., №... от ... г., возбужденным в отношении Данилова Б.П., следующее имущество - автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Суворову М.С..

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец Суворов М.С. просил освободить от ареста автомобиль «...», ... для его регистрации в органах ГИБДД.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ... г.

Денежные средства по договору выплачены в полном объеме, транспортное средство использовалось им по назначению. В ... году ему отказано в регистрации транспортного средства ввиду установленного ограничения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сандитова Б.Б., Аташев С.С., МВД по Республике Бурятия, в качестве третьих лиц - судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №2 Тугутов С.Б. и Тыкшеева С.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП по РБ Цырендылыкова Р.Д.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Хонихоев В.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Данилов Б.П., Сандитова Б.Б., Аташев С.С., представитель МВД по РБ, а также третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Аташева С.С. - Павленко О.В. оставила рассмотрение дела на усмотрение суда.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Аташев С.С. просит его отменить, в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия доказательств, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий спорный автомобиль принадлежал на праве собственности именно истцу.

Так истцом не доказано, что право собственности на спорный автомобиль у Данилова Б.П. прекращено, что у него имелись денежные средства для его приобретения.

Кроме того, судом приняты во внимание показания свидетеля Д. несмотря на то, что Данилов Б.П. является <...>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Аташева С.С. – Павленко О.В., представитель ответчика МВД по Республике Бурятия Санжиев Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ... г. Суворов М.С. приобрел у Данилова Б.П. транспортное средство ... ... за ... руб., оплата за него произведена в полном объеме.

Ответчик Данилов является должником по нескольким исполнительным производствам, в рамках которых на спорное транспортное средство, зарегистрированное на него, наложены ограничения.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Д. пояснил, что спорный автомобиль был приобретен Суворовым М.С. у Данилова Б.П.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Суворов М.С. настаивал на том, что он является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ... г., то есть до введения ограничений судебными приставами-исполнителями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое владение спорным транспортным средством истцом доказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм материального права, несоответствия выводов обстоятельствам дела.

Так представленные в материалы дела доказательства, а именно договор купли-продажи от ... г., акты выполненных работ и заказ-наряды на ремонт спорного транспортного средства от ... г. и ... г., показания свидетеля Д.., не свидетельствуют о том, что истец фактически владел им с момента заключения договора купли-продажи от ... г., до вынесения первоначального постановления о запрете на регистрационные действия.

Согласно сведениям ПТС собственником спорного транспортного средства является Данилов Б.П., соответствующие сведения также имеются в ГИБДД.

Данилов Б.П., являясь должником по нескольским исполнительным производствам, с момента заключения договора купли-продажи от ... г. не сообщал и не представлял в службу судебных приставов-исполнителей документы, свидетельствующие о том, что им произведено отчуждение спорного транспортного средства на основании вышеуказанного договора.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 г. №1764 «О государственной регистрации транспортных средств», заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Установлено, что Суворов М.С. в установленный срок в орган ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя не обращался, в ... году ему отказано в регистрации транспортного средства ввиду установленного ограничения.

Кроме того, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у Суворова М.С. с момента приобретения транспортного средства имелись какие либо объективные препятствия для совершения действий по регистрации транспортного средства на свое имя.

Довод о том, что регистрация транспортного средства не была произведена на имя истца в связи с ситуацией, связанной с новой коронавирусной инфекцией, подлежит отклонению, поскольку в период пандемии услуги по регистрации транспортных средств оказывались в штатном режиме.

Несмотря на то, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него, соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета при его продаже и регистрация на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения оно продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Даниловым Б.П., что не препятствовало службе судебных приставов в принятии ограничительных мер.

Само по себе наличие договора купли-продажи от ... г. не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным транспортным средством, так как с момента его продажи Даниловым Б.П. до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста истекло более 4 месяцев, в течение которых Суворов М.С. приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Суворова М.С. к Данилову Б.П., Сандитову Б.Б., Аташева С.С., МВД по Республике Бурятия об освобождении имущества от ареста отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:        

Судьи: