Решение по делу № 22-1603/2023 от 10.04.2023

Судья 1-й инстанции: Саая М.С.                                                 № 22-1603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Алёхиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ланиной Е.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2, принимающих участие посредством системы видеоконференц-связи, защитников адвокатов

    - Виго В.И., действующей в интересах ФИО4,

    - Орловского С.О., действующего в интересах ФИО3,

    - Кошелевой М.А., действующей в интересах ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников адвокатов Степанова А.Б., Виго Ю.А., Голубкина С.В., апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО3, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО4, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до Дата изъята .

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило в Киренский районный суд <адрес изъят> с обвинительным заключением для рассмотрения по существу Дата изъята .

На момент поступления дела в суд ФИО3, ФИО4 и ФИО1 содержались под стражей.

Постановлением Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята мера пресечения в отношении всех подсудимых была оставлена прежней, срок содержания под стражей был продлен до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до Дата изъята . Впоследствии срок содержания по стражей подсудимым продлялся в установленном законом порядке, в том числе до Дата изъята .

Обжалуемым постановлением суда от Дата изъята срок содержания подсудимым под стражей в очередной раз был продлен на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО13 в интересах ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вынесенным без учета требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что ссылка суда в постановлении на показания Свидетель №1, Знатнова, Свидетель №2, является необоснованной, поскольку показания указанных лиц имели возможную актуальность при избрании меры пресечения, но утратили ее при продлении срока содержания под стражей. Суд проявил формальный подход при разрешении вопроса о мере пресечения, не проверил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не раскрыл в постановлении конкретные доказательства или факты, объясняющие столь длительное пребывание подсудимых под стражей, не привел убедительных мотивов о невозможности применения альтернативных мер пресечения. Обращает внимание, что ФИО3 имеет устойчивые социальные связи, место жительства, супругу, малолетнего ребенка, ранее правонарушений не совершал, что дополнительно нивелирует риск его возможного противоправного поведения. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО9 в интересах ФИО4 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривает выводы суда в постановлении о том, что ФИО4 может скрыться от органов следствия и суда, и обращает внимание, что апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята исключены из описательно-мотивировочной части данные выводы в постановлении Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята . Также не согласен с выводами суда, что для установления местонахождения ФИО4 проводились оперативно-розыскные мероприятия, напротив, ФИО4 сам явился в отделение полиции, узнав, что о нем спрашивали. Приводит доводы о невиновности, высказывает несогласие с оценкой его характеристики, данной судом в постановлении, обращает внимание на то, что ФИО4 ранее не судим, имеет семью, работает, жалоб на поведение в быту не поступало, он является гражданином РФ, имеет собственное жилье и постоянное место жительство, скрываться не собирается. В деле отсутствуют данные, дающие основания полагать, что ФИО4 может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Сведений о том, что свидетели опасаются за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО4 и иных лиц, действующих в его интересах, представленные материалы не содержат. Напротив, во время очной ставки Свидетель №2 заявил, что ФИО4 ему не угрожал. В материалах имеются положительные характеристики со стороны соседей, знакомых, друзей, коллег. Жена ФИО4 дала письменное согласие на нахождение ФИО4 под домашним арестом.

Защитник также обращает внимание, что дело находится в производстве суда длительное время, с апреля 2022 года, но суд к рассмотрению уголовного дела по существу до сих пор не приступал, поскольку не сформирована коллегия присяжных заседателей. Высказывает убежденность, что в ближайшее время она не будет создана и дело не будет рассмотрено. Затягивание срока судебного разбирательства ограничивает права и свободы ФИО4 и нарушает его право на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО4 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Голубкин С.В. в интересах обвиняемого ФИО2 считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, суд в постановлении не привел и в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что у ФИО2 имеется регистрация и постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, он не собирается скрываться. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает о своей непричастности к совершенному преступлению, не согласен с выводами суда об угрозе оказания воздействия на свидетелей и считает, что соответствующие показания свидетелей даны под давлением органов следствия. Заверяет, что скрываться от следствия и суда не намерен, имеет регистрацию и место проживания. Просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Загробян А.Д. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО1 их защитники адвокаты Орловский С.О., Виго В.И., Кошелева М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционных жалоб, полагая постановления суда первой инстанции законными и обоснованными.

    Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шестимесячного срока содержания подсудимого под стражей, вправе его продлить. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2 меры пресечения, поскольку не изменились и не отпали основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно представленным материалам каждый из подсудимых по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, в составе группы лиц, повлекшего по неосторожности смерть человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем продлении срока ее действия суды обоснованно принимали во внимание показания свидетеля Свидетель №2, протокол допроса которого имеется в судебном материале, согласно которым он являлся очевидцем преступления, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, а также высказал опасение, что в случае нахождения на свободе подсудимые могут оказать на него давление и заставить поменять показания. Не входя в оценку показаний свидетеля Свидетель №2, суд апелляционной инстанции полагает, что их наличие позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что при изменении меры пресечения подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО1 могут оказать давление на свидетеля, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО13 о том, что показания свидетеля Свидетель №2 в части опасения за свою жизнь и здоровье утратили значение на данном этапе уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Свидетель Свидетель №2, и другие свидетели, до настоящего времени в суде не допрошены, соответственно указанные в судебном постановлении риски наступления неблагоприятных последствий, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сохраняют свою актуальность.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО9, суд не ссылался в своем постановлении на имеющиеся основания полагать, что подсудимый ФИО4 может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, как на основание продления срока содержания под стражей. В обоснование сохранения прежней меры пресечения и продления срока ее применения суд указал только на наличие достаточных данных полагать, что подсудимые могут оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствуют производству по делу, что не умаляет значимости и достаточности вышеуказанного основания для дальнейшего содержания подсудимых под стражей.

В отношении только ФИО2, судом сделан вывод о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельность, основанный имеющихся данных о неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

С приведением надлежащих мотивов суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость оставления подсудимых под стражей.

Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ, помимо тяжести предъявленного подсудимым обвинения, суд учел данные о личности каждого обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и признал их не влекущими изменение меры пресечения.

Доводы стороны защиты о длительности нахождения в производстве суда уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2 учитывались судом первой инстанции, их принимает во внимание суд апелляционной инстанции, однако их нельзя признать основанием для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей. Из представленных материалов и выступления защитников в суде апелляционной инстанции не следует, что по уголовному делу допущена волокита, судебные заседания назначаются регулярно, при этом коллегия присяжных заседателей до настоящего времени не сформирована по независящим от суда обстоятельствам, ввиду неявки достаточного количества кандидатов в присяжные заседатели.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО3, ФИО4 и ФИО1 судом не допущено. Вопрос о мере пресечения рассмотрен в судебном заседании с участием подсудимых, адвокатов, их возражения против дальнейшего продления срока содержания под стражей судом учтены.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, обсуждался судом, однако, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы об этом, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности подсудимых в инкриминируемом преступлении, обсуждению и оценке не подлежат, поскольку эти вопросы проверяются судом при рассмотрении дела по существу.

Сведений, исключающих возможность содержания подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2 в условиях изоляции, связанных с состоянием его здоровья, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей ФИО4, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников адвокатов Степанова А.Б., Голубкина С.В., Виго Ю.А., подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий                          Алёхина Т.В.