Решение по делу № 2а-2309/2021 от 23.08.2021

2а-2309/2021

26RS№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                                                           город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Утин В.К. к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 А.А., старшему судебному приставу ФИО3 городского отдела УФССП России по <адрес>, ФИО1 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства, о возложении обязанности,

установил:

    Административный истец, Утин В.К. обратился в суд с административным иском в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска о признании незаконным бездействия судебного – пристава исполнителя, о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1 УФССП по СК ФИО1 А.А., выразившегося в невозврате исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие судебного – пристава – исполнителя ФИО1 УФССП по СК ФИО1 А.А., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава- исполнителя ФИО1 А.А. незамедлительно произвести розыск судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> и направить взыскателю по следующим основаниям.

    На исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО1 А.А. находился судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО6, 1988 г. окончено ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В ходе мониторинга исполнительных производств, истцом ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ в адрес административного истца не поступали.

    По изложенным доводам административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание административный истец Утин В.К., представитель административного ответчика ФИО3 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. От судебного пристава – исполнителя ФИО3 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В порядке ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении 10 дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействий).

Данная позиция согласуется с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебным – приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю Утин В.К. на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю, опровергаются материалами дела, из которых следует, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Утин В.К. судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.

По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями просит восстановить пропущенный срок на подачу иска о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Гарантией для лиц, не реализовавших свое право на совершение соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 95 КАС РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, к уважительным причинам всегда относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Между тем, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, а следовательно, оснований для восстановления срока на подачу иска для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя не усматривается, как и не установлено незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству.

При этом судом учитывается, что частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Утин В.К.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Утин В.К. к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 А.А., старшему судебному приставу ФИО3 городского отдела УФССП России по <адрес>, ФИО1 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска о признании незаконным бездействия судебного – пристава исполнителя, о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1 УФССП по СК ФИО1 А.А., выразившегося в невозврате исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава- исполнителя ФИО1 А.А. незамедлительно произвести розыск судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кисловодским городским судом и направить взыскателю - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         В.П. Пожидаев