Решение по делу № 33-8521/2018 от 18.06.2018

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-8521/2018 А-198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Славской Л.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Иванову Вячеславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Архиповой К.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Иванову Вячеславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Иванову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2015 года в районе дома 2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Forester», г/н № принадлежащего Иванову В.А., под управлением Ивановой Е.А. и автомобиля «ВАЗ 21043», г/н №, принадлежащего Пилипчевскому Г.А., под управлением Архиповой К.Г. по вине последней, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2015 года. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Subaru Forester» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело Иванову В.А. страховую выплату в размере 95 001 рубль 70 копеек. 26 ноября 2015 года заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административному правонарушении от 05 ноября 2015 года, на основании которого исключено нарушение Архиповой К.Г. п. 10.1 ПДД РФ в рассматриваемом ДТП. Ссылаясь на то, что Иванов В.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 95 001 рубль 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 050 рублей 06 копеек рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Архипова К.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оспаривая выводы суда о наличии ее вины в дорожно-транспортом происшествии, произошедшем 24 октября 2015 года.

СПАО «Ингосстрах», САО «Надежда», Иванов В.А., Иванова Е.А. и Пилипчевский Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Архиповой К.Г. и ее представителя Сусловой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов В.А. является собственником автомобиля «Subaru Forester», г/№.

24 октября 2015 года в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Forester», №, под управлением Ивановой Е.А. и принадлежащего на праве собственности Иванову В.А., и автомобиля «ВАЗ 21043», г№, под управлением Архиповой К.Г. и принадлежащего на праве собственности Пилипчевскому Г.А.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе письменные объяснения Ивановой Е.А., Архиповой К.Г., данные сотрудникам ГИБДД, схему места ДТП, суд первой инстанции признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Архиповой К.Г., которая управляя автомобилем «ВАЗ 21043», при повороте налево в районе дома <адрес> в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла ширину проезжей части, дорожные и метеорологические условия, неверно выбрала скоростной режим, в результате чего допустила неуправляемый занос своего транспортного средства с последующим столкновением с движущимся за ней в попутном направлении автомобилем «Subaru Forester», №, под управлением Ивановой Е.А.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением от 05 ноября 2015 года г. по делу об административном правонарушении, которым производство в отношении Архиповой К.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях водителя Ивановой Е.А. суд нарушений Правил дорожного движения суд не установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Subaru Forester», принадлежащему Иванову В.А., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением от 10 ноября 2015 года ООО «Центр независимой оценки» составила 93 201 рубль 70 копеек.

По обращению Иванова В.А. в порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, 23 ноября 2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере 95 001 рубль 70 копеек.

Решением от 26 ноября 2015 года заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по итогам рассмотрения жалобы Архиповой К.Г., постановление 24 МС № 266934 по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2015 года изменено, исключены указания о нарушении Архиповой К.Г. пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском в суд СПАО «Ингосстрах» указало, что поскольку решением от 26 ноября 2015 года заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» постановление по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2015 года изменено, исключены указания о нарушении Архиповой К.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, общество необоснованно выплатило Иванову В.А. страховое возмещение в размере 95 001 рубль 70 копеек, которое подлежит взысканию с Иванова В.А. как неосновательно полученное.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1102, п. 1 ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводам о том, что денежные средства в размере 95 001 рубль 70 копеек были переданы истцом ответчику Иванову В.А. во исполнение условий договора добровольного страхования гражданской ответственности (№ от 25 сентября 2015 года), заключенного между истцом и ответчикам, указанные денежные средства переданы ответчику в счет выплаты страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 октября 2015 года по вине Архиповой К.Г., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд отклонил ссылку стороны истца на решение от 26 ноября 2015 года заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26 ноября 2015 года, поскольку данным решением исключены выводы о виновности Архиповой К.Г. в дорожно-транспортном происшествии по причине того, что нарушение пункта 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, а возможность обсуждения вопросов о нарушениях правил дорожного движения, не образующих состава административного правонарушения при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Учитывая, что исполнение обязательства от СПАО «Ингосстрах» принято Ивановым В.А., денежные средства получены им в рамках заключенного сторонами договора добровольного страхования, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для квалификации полученной ответчиком суммы как неосновательного обогащения, в связи с чем отказал СПАО «Ингосстрах» в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которые подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора ОСАГО от 25 сентября 2015 года, во исполнение которых истец выплатил Иванову В.А. денежные средства в размере 95 001 рубль 70 копеек, в связи с чем к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении не применимы.

Доводы апелляционной жалобы Архиповой К.Г. о наличии вины Ивановой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела объективно подтверждено, что столкновение автомобилей произошло по вине Архиповой К.Г., которая в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справилась с управлением и допустила неуправляемый занос транспортного средства с последующим столкновением с автомобилем, принадлежащим Иванову В.А.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архиповой К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: