Решение по делу № 2-911/2021 от 17.11.2020

УИД 47RS0005-01-2020-006668-59 дело № 2-911/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Корниенко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Бураковской Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к Бураковской Елене Викторовне, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности в размере 133333,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3866,67 руб.

В обоснование заявленного требования указало на то, что на основании кредитного договора № от 20.03.2012, заключенного между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» ответчику предоставлен кредит посредством выдачи кредитной карты по тарифному плану «ТП100/5». За нарушение сроков и порядка погашения кредита предусмотрено взыскание неустойки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 17.07.2019 размер задолженности ответчика составил 133333,36 руб., в том числе: основной долг – 92613,55 руб., проценты на непросроченный основной долг – 12728,71 руб., проценты на просроченный основной долг – 24841,10 руб., комиссии – 900,00 руб., штрафы – 2250 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен (ч.2.1 ст.113 ГПК РФ), просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Бураковская Е.В. и ее представитель Виноградова З.Ф. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и наличием признаков злоупотребления правом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что на основании договора от 12.03.2012 КБ «Ренессанс Кредит» и Бураковская Е.В. 20.03.2012 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта по тарифу «ТР100/5» с установлением процентной ставки по кредиту – 36% годовых, продолжительной платежного периода – 25 (двадцать пять) календарных дней с даты формирования отчета, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности, но не менее 600 рублей. За нарушение сроков платежей, в том числе в погашение задолженности по договору, предусмотрен штраф 750 руб. Ответчик согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписями в кредитном досье. Заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячных платежей не вносит, процентов не уплачивает.

Согласно договору уступки прав (требований) (цессии) № rk-160719/1217 от 16.07.2019, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» права требования по кредитным договорам переданы истцу по Акту приема-передачи. В акте приема-передачи прав (требований) от 17.07.2019 под номером 58743 значится кредитный договор №, заключенный с ответчиком.

Согласно расчету истца по состоянию на 17.07.2019 размер задолженности ответчика составил 133333,36 руб., в том числе: основной долг – 92613,55 руб., проценты на непросроченный основной долг – 12728,71 руб., проценты на просроченный основной долг – 24841,10 руб., комиссии – 900,00 руб., штрафы – 2250 руб.

Из выписки по счету следует, что последнее действие по счету датировано 31.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Содержащиеся в материалах дела требование и уведомление об уступке прав (требований) подписаны истцом, не имеют даты отправления, не представлены доказательства отправки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи от 28.02.2020 отменен судебный приказ №2-341/20-27 от 14.02.2020, между тем на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности также истек.

Истец обратился в суд 13.11.2020 согласно штампу на почтовом конверте, то есть по истечении трехлетнего срока, в том числе с учетом срока взыскания задолженности в судебном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, не исследовав иные обстоятельства дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку длительное бездействие кредитора имеет в себе признаки недобросовестного поведения, подлежат применению последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 3866,67 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суд приходит к выводу, что основания для возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Бураковской Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 01 (одного) месяца, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года.

Судья А. Ю. Гавриленко