Решение по делу № 2-20/2023 (2-1199/2022;) от 01.11.2022

Дело №2-20/2023

№

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                  20 февраля 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Омской области Представитель№2.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешковой Н.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№1, Любинскому РОСП ГУФССП России по Омской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава, возврате незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мешкова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№1 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило три постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 368 рублей 08 копеек; №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 203 рубля 45 копеек; №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 571 рубль 94 копейки; а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации посредством портала «Госуслуги», инициатором которых была судебный пристав-исполнитель Представитель№1 Последняя дала указание на списание денежных средств с ее банковского счета № (зарплатный) в ПАО Сбербанк. При этом, поскольку вместо трех постановлений об обращении взыскания в адрес банка поступили семь постановлений, общая сумма удержания была удвоена. Также ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было произведено взыскание со счета № в Банке ВТБ (ПАО), на который поступали социальные выплаты на ребенка, а именно были списаны денежные средства в сумме 94 рубля 40 копеек. Тем самым судебный пристав-исполнитель Представитель№1 нарушила порядок удержания по исполнительным листам. С целью урегулирования спора она обращалась в Любинский РОСП, истребовала документы, но надлежащего ответа и разрешения проблемы не последовало. С ДД.ММ.ГГГГ он не может в полно объеме пользоваться системой Сбербанк-Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ для погашения всей задолженности по исполнительным производствам ею были зачислены денежные средства на счет№ в ПАО Сбербанк.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Представитель№1 незаконными, нарушающими ее права, а также несовершеннолетнего сына ФИО5; обязать Представитель№1 в кратчайшие сроки восстановить порядок удержания и по соответствующим исполнительным актам суммы: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 27 368 рублей 08 копеек), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 20 203 рубля 45 копеек), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 90 571 рубль 94 копейки); отменить сумму исполнительских сборов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП; обязать возместить ей в полном объеме сумму детского пособия в размере 94 рубля 40 копеек, удержанную со счета в ПАО Банк ВТБ; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возместить судебные издержки в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Мешковой Н.В. поступили дополнения в ранее заявленным требованиям, а именно, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Представитель№1 Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области в связи с незаконным взысканием исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 1 604 рубля 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда также поступили дополнения в исковым требования, где Мешкова Н.В. просила суд признать незаконными действия судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области, выразившиеся в излишнем удержании денежных средств в размере 81 рубль 67 копеек, которые просила обязать ей возместить.

        В ходе судебного разбирательства судом для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчиков привлечены Любинский ФИО3 ГУФССП ФИО2 по <адрес>, Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Юнона», ООО «Региональная Служба Взыскания», ФИО4 САЙПРАУС ЛИМИТЕД, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.

В судебном заседании Мешкова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования с учетом представленных утонений поддержала, о рассмотрении дела извещена.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1 а также представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Омской области Представитель№2. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве поддержали.

Также ранее в ходе судебных заседаний суду ответчики поясняли, что исполнительные производства в отношении должника Мешковой Н.В. находились в производстве уже длительное время. Она была осведомлена наличии задолженности и исполнительных производствах. Длительное время Мешкова Н.В. в счет исполнения судебных актов перечисляла незначительные суммы. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, об исполнительском сборе ей направлялись посредством ЛК ЕПГУ, были ею своевременно получены. О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора она была уведомления еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Сроки обжалования ею пропущены. При этом, исполнительский сбор был взыскан только в рамках исполнительного производства №-ИП. По другим исполнительным производствам сбор не взыскивался. Сумма детского пособия была удержана банком, который в соответствии со ст.101 Федерального закона №229-ФЗ несет ответственность за исполнение направленных документов. Действительно имела место задвоенность постановлений об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк, поскольку после получения обновленных ответов на запросы приставу были представлены сведения о счетах, которых которые находились в разных кредитных организациях, а именно, в ПАО Сбербанк и отдельно в Западно-Сибирском отделении ПАО Сбербанк. Ввиду указания различных кредитных организаций судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры для принудительного взыскания, постановления направлены во все указанные организации. Однако излишнего удержания денежных средств это не повлекло. Все деньги были распределены в рамках сводного производства. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству у Мешковой Н.В. составляет 144 882 рубля 42 копейки. Была взыскана только сумма долга и еще 254 рубля 95 копеек, которые по справке о движении денежных средств были зачтены в счет исполнительского сбора.

Представитель ФССП России, ГУФССП России по Омской области Представитель№3 принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования также не признала, просила отказать в их удовлетворении. В письменном отзыве указала, что в Любинском РОСП ГУФССП России по Омской области на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с Мешковой Н.В. денежных средств на общую сумму 144 882 рубля 42 копейки. Исполнительные документы предъявлены к исполнению в установленный законом срок. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены истцу по адресу: <адрес>, а также в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомления прочитаны истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника. <данные изъяты>

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «Юнона», ООО «Региональная Служба Взыскания», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРАУС ЛИМИТЕД, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, Банк ВТБ (ПАО) участия в судебном заседании не принимали, о дне и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 5 названного Федерального закона от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Из части 2.1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В силу статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Частью 2 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70).

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70).

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определённые виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с п.12 ч.1 ст.101 Федерального закона №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Часть 4.1 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ закрепляет правило о том, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В части 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.17 ст.30 названного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

На основании ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Помимо прочего, согласно ч.6 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а частью 7 названной статьи установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительский сбор не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На исполнении в Любинском РОСП ГУФССП России по Омской области находился ряд исполнительных производств в отношении должника Мешковой Н.В.

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя по доверенности ООО «Юнона» Предмет исполнения: задолженность по договору микрозайма на сумму 95 408 рублей 49 копеек с Мешковой Н.В. в пользу ООО «Юнона». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Представитель№1. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Мешковой Н.В. на счете № в ПАО Сбербанк БИК № на сумму 90 571 рубль 94 копейки, а также на счете № в Западно- Сибирском отделении № ПАО Сбербанк БИК № на сумму 90 571 рубль 94 копейки. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя по доверенности ООО «Региональная служба взыскания». Предмет исполнения: взыскание задолженности на сумму 21 415 рублей с Мешковой Н.В. в пользу ООО «РСВ». Исполнительное производство № №-ИП присоединено к исполнительному производству №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя по доверенности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Предмет исполнения - задолженность по кредитному договору на сумму 26 558 рублей 93 копейки с Мешковой Н.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Мешковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота в ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 859 рублей 12 копеек с Мешковой Н.В., которое было получено Мешковой Н.В. в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Представитель№1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Мешковой Н.В. на следующих счетах:

- № в ПАО Сбербанк БИК № на сумму 27 568 рублей 08 копеек, из которых задолженность по кредитному договору составляет 25 708 рублей 96 копеек, исполнительский сбор в сумме;

- № в Западно-Сибирском отделении № ПАО Сбербанк БИК № на сумму 27 568 рублей 08 копеек, из которых задолженность по кредитному договору составляет 25 708 рублей 96 копеек, исполнительский сбор в сумме 1 859 рублей 12 копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей Мешковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 рублей. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей Мешковой Н.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей Мешковой Н.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения – административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей Мешковой Н.В. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Таким образом, на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Мешкова Н.В., взыскатели ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Юнона».

Из представленного скриншота ЕПГУ следует, что по сведениям об имеющихся задолженностях, у Мешковой Н.В. задолженность составляет 136 554 рубля 36 копеек.

Из скриншота, источник которого установить не представилось возможным, представленного истцом в материалы дела, следует, что у Мешковой Н.В. имеются активные задолженности в сумме 90 571 рубль 94 копейки по исполнительному производству №-ИП; в сумме 20 329 рублей 27 копеек по исполнительному производству №-ИП; в сумме 90 571 рубль 94 копейки по исполнительному производству №-ИП.

Из ответа ПАО Сбербанк на обращение Мешковой Н.В. следует, что в банк ДД.ММ.ГГГГ от Любинского РОСП поступило 7 постановлений об обращении взыскания по следующим исполнительным производствам: №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 568 рублей 08 копеек, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 568 рублей 08 копеек; №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 329 рублей 27 копеек; №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 329 рублей 27 копеек; №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 571 рубль 94 копейки; №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 571 рубль 94 копейки; №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 571 рубль 94 копейки, которые для банка являются разными исполнительными документами, но в рамках одного исполнительного производства. Банк не находит оснований для отмены и возврата денежных средств.

Из материалов исполнительных производств следует, что из УФНС по Омской области в адрес Любинского РОСП поступали сведения о наличии открытых на Мешковой Н.В. счетов в кредитных организациях, в том числе:

- № БИК №

- № БИК №

- № БИК №.

Реквизиты счетов имели разные наименования банковские идентификационные данные (коды) кредитных организаций.

Также из содержания ответов, изложенных в сводке по исполнительному производству, следует, что на имя Мешковой Н.В. были указаны счета отдельно в ПАО Сбербанк и Западно-Сибирском отделении ПАО Сбербанк.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие меры принудительного исполнения: постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, в том числе, ПАО Сбербанк и Западно-Сибирское отделение № ПАО Сбербанк.

Обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст.ст.2, 4 Федерального закона №229-ФЗ.

Действительно фактически произошло дублирование принятого решения об обращении взыскания на денежные средства в отношении счета № в ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что списание денежных средств было осуществлено надлежаще в пределах суммы задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Постановлениями об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ отменены все меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в Западно-Сибирском отделении № ПАО «Сбербанк» БИК №, а также на счете № в ПАО «Сбербанк» БИК №

Из справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-ИП следует, что всего с должника Мешковой Н.В. было удержано 145 137 рублей 37 копеек, из которых 144 882 рубля 42 копейки перечислено взыскателям, 254 рубля 95 копеек – в счет исполнительского сбора.

Доказательств того, что денежные средства в какой-либо сумме, в том числе, как указано истцом 81 рубль 67 копеек, были удержаны незаконно, сверх сумм, указанных в исполнительных документах, суду не представлено.

Расчет, подтверждающий излишнее удержание 81 рубля 67 копеек, истцом суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи иска, все исполнительные производства в рамках сводного были окончены в связи с тем, что требования исполнительных документов исполнены в полном объеме, меры принудительного взыскания отменены.

По смыслу действующего законодательства суд может прийти к выводу о незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов лица, причинении ущерба.

Вместе с тем, в настоящем случае суд не находит доказанным наличие такой совокупности.

Сам по себе факт списания со счета истца денежных средств во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о наличии его вины в причинении ущерба истцу и нарушении каких-либо прав истца.

Обращаясь с требованиями, касающимися незаконного списания пособия, истец ссылается, что удержанные денежные средства в сумме 94 рубля 40 копеек были выплачены ей как матери несовершеннолетнего ребенка, чем были нарушены требования ст.101 Федерального закона №229-ФЗ.

Мешкова Н.В. обратилась в Любинский РОСП с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об исключении удержания социальных выплат с карты ПАО Банк-ВТБ счет 408178****0932 и возмещении удержанных с данного счета средств.

Другим скриншотом подтверждается отправка мобильной почты на электронный адрес osp18@r55.fssp.gov.ru.

Так, из свидетельства о рождении II-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, <данные изъяты>, его матерью является Мешкова Н.В.

Судом было установлено, что Мешкова Н.В. действительно являлась получателем пособия на ребенка в возрасте от <данные изъяты> лет.

Также перечисление названных выплат подтверждается выписками о движении денежных средств по счету №, представленными Банком ВТБ (ПАО).

По сведениям Банк ВТБ (ПАО) со счетов Мешковой Н.В. на основании постановлений Любинского РОСП производились следующие удержания:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания 500 рублей счет № удержано ДД.ММ.ГГГГ 499 рублей 01 копейка, ДД.ММ.ГГГГ 65 копеек, № списано ДД.ММ.ГГГГ 34 копейки;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания 20 329 рублей 27 копеек со счетов № ДД.ММ.ГГГГ списано 94 рубля 40 копеек, № списано ДД.ММ.ГГГГ 31 рубль 42 копейки;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания 173 рубля 30 копеек со счета № от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к списанию 173 рубля 30 копеек со счета № ДД.ММ.ГГГГ списано 173 рубля 28 копеек.

При этом банк или иная кредитная организация в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ в случае, если должник - гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Федерального закона №229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона №229-ФЗ не может быть обращено взыскание, должны осуществлять расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных названными статьями.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона №229-ФЗ, утвержден приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, обязанность по осуществлению расчета подлежащих взысканию сумм с учетом требований закона возложена в такой ситуации на банк.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отмены мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящихся на банковском счете, на который поступают соответствующие выплаты, поскольку в этой ситуации банк должен осуществлять списание денежных средств подлежащих взысканию с должника.

Более того, проанализировав представленную выписку по счету №, суд находит, что последняя сумма пособия была перечислена Мешковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ со счета были списаны денежные средства в результате расходных операций на сумму, превышающую размере пособия. В ту же дату на счет были переведен денежные средства в сумме 10 000 рублей с другого счета истца. Спорные денежные средства в сумме 94 рубля 40 копеек были списаны со счета только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагать, что последняя сумма списана именно за счет перечисляемого из бюджетных средств пособия на ребенка оснований у суда не имеется.

В связи с чем, требования о признании в данной части действий судебного пристава-исполнителя не законными, а также восстановлении, в связи с этим порядка удержаний, возврате денежных средств сумме 94 рубля 40 копеек, суд не может признать обоснованными.

Относительно требований о признании незаконными решений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП суд приходит к следующему.

Как указано выше исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мешковой Н.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Мешковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота в ЕПГУ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Мешковой Н.В. был предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Только ДД.ММ.ГГГГ по причине добровольного неисполнения требований исполнительного судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 859 рублей 12 копеек с Мешковой Н.В., которое было получено Мешковой Н.В. в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что задолженность в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД была погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат.

Расчет размера исполнительского сбора согласуется с требованиями ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ, истцом по существу не оспорен.

После исполнения требований в части основного долга по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о его окончании.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Представитель№1. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, что не противоречит положениям ч.6 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ.

При этом, остаток долга был указан с учетом удержанных к тому моменту денежных средств в сумме 254 рубля 95 копеек, что подтверждается данными справки о движении денежных средств.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок обусловлена наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Документов, свидетельствующих о том, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались решения о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований в данной части суд также не находит.

Кроме того, специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из содержания иска Мешковой Н.В., о поступлении постановлений об удержании денежных средств она узнала ДД.ММ.ГГГГ посредством ЛК ЕПГУ.

По данным АИС ФССП о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора Мешкова Н.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в суд с настоящим исковым заявлением Мешкова Н.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе электронной подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратилась с требованиями, в том числе, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, за пределами 10-дневного срока.

Поскольку истцом доказательств причинения ей, ее несовершеннолетнему ребенку нравственных или физических страданий незаконными действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскании судебных расходов также не имеется.

С учетом изложенного выше суд полагает, что достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мешковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№1, Любинскому РОСП ГУФССП России по Омской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава, возврате незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.С. Кривоногова