Решение по делу № 2-49/2020 от 20.11.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                                <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Халдеевой Е.В.

при секретаре                        Танасогло В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попковского Виталия Викторовича к Лаврову Дмитрию Николаевичу о возмещении продавцом убытков, понесенных покупателем,

УСТАНОВИЛ:

Попковский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лаврову Дмитрию Николаевичу о возмещении продавцом убытков, понесенных покупателем.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лавровым Д.Н. и Попковским В.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> <данные изъяты>, по которому продавец Лавров Д.Н. обязался передать покупателю Попковскому В.В. в собственность <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, а покупатель обязался принять квартиру по акту приема-передачи и уплатить за неё сумму в размере <данные изъяты> рублей. Договор был нотариально удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ произведена его государственная регистрация. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы продавцу в присутствии нотариуса до подписания договора, что отражено и в п.6 договора. Согласно п.19 договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Однако ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, Иващенко В. Б., был подан виндикационный иск, по которому она просила истребовать <данные изъяты> <адрес> из владения Попковского В. В. по причине того, что является её истинным собственником. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Иващенко В. Б. к Попковскому В.В. удовлетворены. В связи с истребованием у покупателя <данные изъяты> <адрес> третьим лицом, которое является её законным собственником, о чём покупатель не знал и не мог знать при заключении договора, ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> от стоимости приобретенной квартиры - <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер убытков, понесенных истцом при истребовании у него <данные изъяты> <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненных убытков оставлена без ответа.

Истец просит обязать Лаврова Д.Н. возместить убытки, понесенные ним по договору купли-продажи <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседании представитель истца Сметанская Т.В. не явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца, возражений против заочного рассмотрения дела не представила.

Ответчик Лавров Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание согласие представителя истца, извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, суд считает возможным на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Исходя из пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьёй 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., в соответствии с которым ответчик продал истцу, а истец принял указанную квартиру и оплатил её стоимость в размере <данные изъяты>, договор был нотариально удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ произведена его государственная регистрация (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Валентина Борисовна обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Гвоздик Оксане Владимировне, Репич Константину Ивановичу, Лаврову Дмитрию Николаевичу, Попковскому Виталию Викторовичу, третьи лица – Швыдко Светлана Борисовна, Швыдко Сергей Юрьевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в последующем истица уточнила заявленные требованиями окончательно просила признать недействительной доверенности, выданную ДД.ММ.ГГГГ, от имени Иващенко Валентины Борисовны на имя Гвоздик Оксаны Владимировны, удостоверенную нотариусом Киевского нотариального округа Перевертун О.Ю., за реестровым номером <данные изъяты>, признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в пгт. Симеиз, <адрес>, Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре <данные изъяты> заключенный между Гвоздик Оксаной Владимировной, действующий от имени Швыдко Светланы Борисовны, Швыдко Сергея Юрьевича, Иващенко Валентины Борисовны и Репич Константина Ивановича, истребовать из чужого незаконного владения Попковского Виталия Викторовича в собственности Иващенко Валентины Борисовны <адрес> в пгт. Симеиз, <адрес>, Республики Крым и признать право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иващенко В.Б. были удовлетворены частично, признана недействительной доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, от имени Иващенко В.Б. на имя Гвоздик О.В., удостоверенная нотариусом Киевского нотариального округа Перевертун О.Ю., за реестровым номером <данные изъяты>. Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в пгт. Симеиз, <адрес>, Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре <данные изъяты>, заключенный между Гвоздик О.В., действующий от имени Швыдко С.Б., Швыдко С.Ю., Иващенко В.Б. и Репич К.И., в части продажи <данные изъяты> доли указанной квартиры продавцом Иващенко В.Б., в интересах которой выступила по доверенности Гвоздик О.В. Истребовано из чужого незаконного владения Попковского В.В. в собственность Иващенко В.Б. <данные изъяты> долю <адрес> в пгт. Симеиз, <адрес>, Республики Крым. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Гвоздик О.В., Репич К.И., Лаврова Д.Н., Попковского В.В. взыскано в равных частях в пользу Иващенко В.Б. госпошлину в размере <данные изъяты>, с Гвоздик О.В., Репич К.И., Лаврова Д.Н., Попковского В.В. взыскано в равных частях в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>, с Иващенко В.Б. взыскано в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д.115-116).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания госпошлины с Гвоздик О.В., Репич К.И., Лаврова Д.Н., Попковского В.В. в доход государства в размере <данные изъяты>, взыскано с Гвоздик О.В., Репич К.И., Лаврова Д.Н., Попковского В.В. в равных частях в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта госпошлина в размере <данные изъяты>, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Иващенко В.Б. в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты>, отменено, в остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д.106-120).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.121-124).

Содержащиеся в приведенных судебных актах выводы в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Вступившими в законную силу судебными актами достоверно установлено, что Иващенко В.Б. не уполномочивала Гвоздик О.В. совершать от её имени какие-либо юридически значимые действия, доверенность от имени Иващенко В.Б. на имя Гвоздик О.В., удостоверенная нотариусом Киевского нотариального округа Перевертун О.Ю., является недействительной, договор купли-продажи <адрес> в пгт. Симеиз, <адрес>, Республики Крым, заключенный между Гвоздик О.В. от имени Иващенко В.Б. и Репич К.И. по недействительной доверенности также является недействительным, таким образом, <данные изъяты> <адрес> в пгт. Симеиз, <адрес>, Республики Крым, выбыла из владения Иващенко В.Б. помимо её воли. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Репич К.И. продал спорную квартиру Лаврову Д.Н., а последний продал её Попковскому В.В.

Указанные действия повлекли нарушение прав Попковского В.В. при том, что факт его недобросовестности вступившими в законную силу судебными актами не установлен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных покупателем, поскольку указанные убытки подтверждены, понесены истцом именно в связи с заключением вышеуказанного договора купли-продажи <адрес> <данные изъяты>, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение таких убытков.

Сделка была совершена за <данные изъяты>, соответственно стоимость <данные изъяты> квартиры составит <данные изъяты>.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче искового заявления имущественного характера была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Попковского Виталия Викторовича к Лаврову Дмитрию Николаевичу о возмещении продавцом убытков, понесенных покупателем - удовлетворить.

Взыскать с Лаврова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в пользу Попковского Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А в возмещение пронесенных убытков, по договору купли-продажи <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Е.В. Халдеева