Решение по делу № 5-79/2019 от 15.02.2019

к делу № 5-79/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Рї. Мостовской                             27 марта 2019 РіРѕРґР°

Судья Мостовского районного суда, Краснодарского края Немчинов Ю.А.,

с участием защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юрченко А.П. -Померанцева М.М.,

рассмотрев поступивший из ОМВД России по Мостовскому району материал в отношении Юрченко Анатолия Петровича <личные данные>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КоАП РФ

установил:

Юрченко А.П., являясь индивидуальным предпринимателем, 28.12.2018 в 13 часов 45 минут в п<адрес> база строительных материалов «Кавказ Юг» осуществлял реализацию бетоносмесителя по цене 14000 рублей с незаконным использованием полезной модели «смеситель» №164051 патентообладателя ООО «МиК», согласно заключению патентного агентства «Палий» от 20.01.2019.

В судебное заседание Юрченко А.П., не прибыл о явке уведомлен.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Померанцев М.М. пояснил, что Юрченко А.П. в 2002 году изобрел бетоносмеситель и запатентовал его. Позднее ООО «МиК» также получило патент на бетоносмеситель и производит бетоносмесители, соответствующие своему патенту, в связи с чем, патентные права ООО «МиК» и Юрченко А.П. не пересекаются. Наличие совпадений в патентах ООО «МиК» и Юрченко А.П. не является нарушением патента с более ранней датой приоритета, которым является патент Юрченко А.П. Считает, что Юрченко А.П. не нарушает патентные права ООО «МиК» на полезную модель, используемую в бетоносмесителе, в связи с чем, в действиях Юрченко А.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КоАП РФ.

Представитель ООО «МиК» Медведев С.Н. в судебное заседание не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МиК».

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.2 ст.7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству.

Согласно ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №15-408502 от 11.02.2019 Юрченко А.П., являясь индивидуальным предпринимателем, 28.12.2018 в 13 часов 45 минут в <адрес> база строительных материалов «Кавказ Юг» осуществлял реализацию бетоносмесителя по цене 14000 рублей с незаконным использованием полезной модели «смеситель» №164051 патентообладателя ООО «МиК», согласно заключению патентного агентства «Палий» от 20.01.2019.

В соответствии с патентом на полезную модель №164051, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей РФ 01.08.2016 (приоритет полезной модели 10.02.2016) патентообладателем полезной модели «Смеситель» является ОО «МиК».

Из описания полезной модели к патенту следует, что смеситель снабжен приводом вращения бункера, отличающийся тем, что ось вращения бункера жестко закреплена на днище бункера, а зубчатое колесо фрагментарно приварено к днищу в нескольких местах соосно оси вращения бункера.

Согласно патента на изобретение №2223855, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ 20.02.2004 (приоритет изобретения 07.10.2002) патентообладетелем изобретения «Смеситель» является Юрченко А.П.

В паспорте изделия от 2002 года на изобретение «Смеситель» патентообладетелем которого является Юрченко А.П. указано, что венец установлен заводского изготовления от автомобильных маховиков ЗИЛ, ГАЗ, КАМАЗ и прихвачен электросваркой постоянного тока от 8 до 10 прихваток по всему внутреннему диаметру.

Из заключения специалиста по результатам исследования бетоносмесителя и использования полезной модели от 20.01.2019 в каждом из двух изъятых бетосмесителях присутствуют все признаки независимого пункта формулы полезной модели №164051.

В соответствии с ч.3 ст.1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно ч.4 ст.1358 ГК РФ если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.11.2007 №1220 при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что запатентовав в 2002 году свое изобретение Юрченко А.П. использовал в нем зубчатое колесо фрагментарно соединенное с барабанном бетоносмесителя в 8-10 точках, а полезная модель «Смеситель» запатентованна ООО «МиК» в 2016 году, таким образом в действиях Юрченко А.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.29.10. КоАП РФ вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ в отношении Юрченко Анатолия Петровича прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятые 28.12.2018 на базе строительных материалов «Кавказ-Юг» два бетоносмесителя красного цвета «СМ-100» находящиеся на хранении у <Я.Ю.М.> возвратить Юрченко А.П.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Немчинов