Решение по делу № 2-4597/2024 от 26.06.2024

УИД 16RS0...-32

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

... ФИО9 ФИО4 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО11 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... на 9 км трассы Набережные Челны - Заинск – Альметьевск в 13 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Хундай Грета», государственный регистрационный знак ..., владельцем которого является Е.С. ФИО4, и автомобилем «Чери Тиго», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.М. ФИО5, который также является собственником данного автомобиля. Водитель автомобиля «Чери Тиго» А.М. ФИО5, управляя автомобилем, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность движения, совершая перестроение, совершил столкновение с автомобилем «Хундай Грета», который двигался по полосе, не маневрировал. Вина водителя автомобиля «Чери Тиго» А.М. ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения Тукаевским районным судом и Верховным Судом Республики Татарстан. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность ответчика, выплатила сумму в размере 50% от полагавшейся выплаты, а именно 23 000 рублей. Согласно отчету № ... от ... ООО «Трастовая компания» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Грета», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 95 244 рубля. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 59 244 рубля (95 244 – 46 000 + 10 000). Претензия, направленная ответчику, осталась без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере 59 244 рубля, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 057 рублей.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен С.И. ФИО6.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

... ФИО10 ФИО6 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО11 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 13 часов 20 минут на автодороге Набережные Челны – Заинск – Альметьевск 9 км 500 м А.М. ФИО5, управляя автомобилем «Чери Тиго», государственный регистрационный знак М396ТО/716, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые бы позволили избежать столкновения с автомобилем «Хундай Грета», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя М.А. ФИО4, который перестраивался на левую полосу, и с автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ..., которым управлял истец, и стоял на полосе торможения перед разворотом. Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО8 ... от ... А.М. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Тукаевского районного суда от ... постановление ... от ... в отношении А.М. ФИО5 оставлено без изменения. Сумма выплаченного страхового возмещения, которая составила 116 200 рублей, является недостаточной для полного восстановления принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно экспертному заключению ... от ... величина расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак К180СО/716, в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составила 708 290 рублей. Разница между причиненным в результате ДТП ущербом и суммой страхового возмещения составила 592 090 рублей (708 290 – 116 200). Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между причиненным в результате ДТП ущербом и суммой страхового возмещения в размере 592 090 рублей, услуги эвакуатора – 6 000 рублей, 8 400 рублей – расходы по оплате услуг автостоянки, 8 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, оплаченную государственную пошлину в размере 9 345 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... гражданское дело по иску Е.С. ФИО4 к А.М. ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, гражданское дело по иску С.И. ФИО6 к А.М. ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен М.А. ФИО4.

ФИО9 ФИО4 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В ходе предыдущего судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО10 ФИО6 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ходе предыдущего судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО11 ФИО5 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование, третье лицо М.А. ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2),35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ... в 13 часов 20 минут на автодороге Набережные Челны – Заинск – Альметьевск 9 км 500 м А.М. ФИО5, управляя автомобилем «Чери Тиго», государственный регистрационный знак ..., не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые бы позволили избежать столкновения с автомобилем «Хундай Грета», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя М.А. ФИО4, который перестраивался на левую полосу, и с автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ..., которым управлял С.И. ФИО6, и стоял на полосе торможения перед разворотом.

Транспортное средство «Хундай Грета», государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО9 ФИО4.

Транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО10 ФИО6.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11 ФИО5.

По данному факту постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО8 ... от ... А.М. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ... постановление ... от ... в отношении А.М. ФИО5 оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО8 ... от ... и решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ..., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.М. ФИО5 оставлены без изменения, жалоба защитника А.М. ФИО5 – без удовлетворения.

При этом, как установлено судами по делу об административном правонарушении в отношении А.М. ФИО5 и усматривается из видеозаписи момента ДТП: А.М. ФИО5 и М.А. ФИО4 осуществляют движение по крайней левой полосе движения, после чего оба водителя обгоняют транспортное средство серебристого цвета, движущееся также по крайней левой полосе, при этом перестраиваясь на среднюю полосу движения, однако М.А. ФИО4 после перестроения продолжает движение по полосе, а М.А. ФИО5 возвращается на крайнюю левую полосу движения на которой перед ним оказывается транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак К180СО/716, под управлением С.И, ФИО6, стоявшее на полосе перед разворотом, после чего транспортное средство А.М. ФИО5 смещается вправо и происходит столкновение.

Таким образом, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба автомобилям истцов произошло по вине ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам «Хундай Грета», государственный регистрационный знак ... и «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

ФИО9 ФИО4, после дорожно-транспортного происшествия, обратилась в страховую компанию, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 23 000 рублей.

ФИО9 ФИО4 обратилась к эксперту ООО «Трастовая компания» за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно отчету № ... от ... ООО «Трастовая компания» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Грета», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 95 244 рубля.

Поскольку отчет № ... от ... ООО «Трастовая компания» по определению стоимости ремонта транспортного средства, является полным и обоснованным, выполнено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сторонами не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разница между подлежащей выплате в рамках ФЗ «Об ОСАГО» суммой страхового возмещения по Единой методике и размера понесенного потерпевшим фактического ущерба составляет 48 244 рубля (95 244 – 46 000).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 48 244 рубля.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 057 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

ФИО10 ФИО6, после дорожно-транспортного происшествия, обратилась в страховую компанию, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 116200 рублей.

ФИО10 ФИО6 обратился к эксперту ООО «Независимая оценка и экспертиза» за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно экспертному заключению ... от ... ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак К180СО/716, в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составила 708 290 рублей.

Поскольку экспертное заключение ... от ... ООО «Независимая оценка и экспертиза» по определению стоимости ремонта транспортного средства, является полным и обоснованным, выполнено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сторонами не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разница между подлежащей выплате в рамках ФЗ «Об ОСАГО» суммой страхового возмещения по Единой методике и размера понесенного потерпевшим фактического ущерба составляет 592 090 рублей (708 290 – 116 200).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 592 090 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, по оплате услуг автостоянки в размере 8 400 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 345 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 244 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по государственной пошлины в размере 3 057 рублей.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 592 090 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, по оплате услуг автостоянки в размере 8 400 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 345 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-32), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ