Решение по делу № 22-1675/2020 от 08.07.2020

Председательствующий: Комаров С.Л. Дело № 22 –1675/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре Рошу А.А.

с участием прокурора Савруна К.Н.

адвоката Молчанова Н.В.

осужденного Кузнецова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года материал по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова С.В. на постановление Крутинского районного суда Омской области от 08 июня 2020 года об отмене условного осуждения Кузнецову С.В.

Заслушав выступление осужденного Кузнецова С.В. и адвоката Молчанова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.В. осужден приговором Крутинского районного суда Омской области от <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлением Крутинского районного суда Омской области от <...> Кузнецову С.В. продлен испытательный срок на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности: регулярно, в установленные дни, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрационные отметки, в течение 10 дней с момента вступления постановления суда в законную силу пройти консультацию врача нарколога.

Постановлением Крутинского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении представления старшего инспектора Тюкалинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене Кузнецову С.В. условного осуждения отказано, испытательный срок продлен еще на 1 месяц.

Согласно представленному материалу, после поступления приговора в отношении Кузнецова С.В. в Тюкалинскй МФ ФК УИИ УФСИН России по Омской области, последний <...> был поставлен на учет, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка, разъяснены последствия уклонения от исполнения наказания и нарушения условий и порядка его отбывания. Материалами дела установлено, что <...> Кузнецов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком 3 и 4 суток соответственно; <...> и <...> Кузнецов С.В. не явился по вызову в УИИ без уважительных причин; <...> установлено, что Кузнецов С.В. нарушил возложенную судом обязанность, в установленный срок не прошел консультацию врача нарколога; <...> и <...> Кузнецов С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <...> руб. за каждое правонарушение.

<...> заместитель начальника Тюкалинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Марченко А.В. обратился в Крутинский районный суд Омской области с представлением об отмене Кузнецову С.В. условного осуждения и направлении его в места лишения свободы для отбывания наказания, поскольку последний систематически привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

<...> по представлению УИИ судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.В. не соглашается с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Отмечает, что каких-либо грубых правонарушений он не совершал, к уголовной ответственности не привлекался. В связи с изложенным, просит постановление отменить, сохранив ему условное осуждение, назначенное приговором Крутинского районного суда Омской области от <...>.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Котенко М.А. просит оставить постановление суда без изменения.

Исследовав материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в судпредставлениеоб отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либоскрылсяот контроля, суд по представлению органа, указанного вчасти первойнастоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По данному делу суд рассмотрел представление УИИ полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

Согласно протоколу судебного заседания, в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе, данные о личности осужденного Кузнецова С.В.

Отменяя условное осуждение, суд обоснованно сослался на то, что Кузнецов С.В. систематически привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Так, из представленных суду материалов следует, что <...> Кузнецов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком 3 и 4 суток соответственно, <...> и <...> Кузнецов С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <...> руб. за каждое правонарушение. Кроме того, материалами установлено, что <...> и <...> Кузнецов С.В. не явился по вызову в УИИ без уважительных причин, а также не прошел консультацию врача нарколога.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о грубом нарушении условий исполнения наказания осужденным Кузнецовым С.В. и необходимости отбывания наказания в условиях более строгого контроля и изоляции.

Срок наказания в виде 3 лет лишения свободы, как и вид исправительного учреждения – колония общего режима, определены судом правильно в соответствии со вступившим в законную силу приговором Крутинского районного суда Омской области от <...>.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что каких-либо грубых правонарушений он не совершал и к уголовной ответственности не привлекался, не влияют на существо принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с постановлением суда, которое, в свою очередь, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крутинского районного суда Омской области от 08 июня 2020 года об отмене Кузнецову С. В. условного осуждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: