Решение по делу № 2-692/2024 (2-10807/2023;) от 22.08.2023

Дело № 2-692/24

(45RS0026-01-2023-011738-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2024 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова С.Л., Емельяновой Е.В. к Лопатину Д.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, при участии:

от истцов: представитель по ордеру Мальцев В.А.;

от ответчика: представитель по доверенности Жикин В.Ю.;

от прокурора: Цигель Л.В.,

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

Емельянов С.Л. обратился с иском в суд к Лопатину Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцом Емельяновым С.Л. предъявлены измененные исковые требования, в качестве истца в дело вступила Емельянова Е.В. Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В обоснование измененных исковых требований указано, что 12.07.2023 около 15 час. 40 мин. на пр. Машиностроителей, 13А в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Киа, госномер №, принадлежащего Емельянову С.Л., и находившегося под управлением ответчика Емельяновой Е.В., и автомобиля Киа, госномер № принадлежащего ответчику Лопатину Д.С. и находившегося под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Киа, госномер №, Лопатин Д.С.

Истцом были поданы в САО «РЕСО-Гарантия» необходимые документы и заявление о возмещении убытков. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился к ИП Шишкову А.В. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 941884 руб.

В соответствии с проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой № от 08.08.2024, стоимость восстановительного ремонта истца составила 847352 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 447 352 руб. (847352 руб.- 400 000 руб.).

С учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с Лопатина Д.С. в пользу Емельянова С.Л. материальный ущерб в сумме 447 352 руб.

Истец Емельянова Е.В. в результате ДТП получила травмы в виде: <данные изъяты>

Истец Емельянов С.Л. в результате ДТП получил травмы в виде: <данные изъяты>.

Истцам причинены физические и нравственные страдания, в результате травм, полученных в ДТП, они испытывали сильную боль, и в дальнейшем продолжительное время ощущали боль, находились в стрессовом состоянии.

Данные травмы ограничивали их в движении, не позволяли в полной мере вести привычный образ жизни, заниматься домашними делами, длительное время истцы проходили лечение в БСМП.

Истец Емельянов С.Л. просит взыскать с ответчика Лопатина Д.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., материальный ущерб в размере 447352 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., в возврат госпошлины 8639 руб. и оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец Емельянова Е.В. просит взыскать с ответчика Лопатина Д.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истцы Емельянов С.Л., Емельянова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов, действующий на основании ордера Мальцев В.А., в судебном заседании доводы измененного искового заявления поддержал.

Пояснил, что произошло ДТП с участием автомобиля истца, виновным в котором был признан Лопатин Д.С. Был причинен значительный материальный ущерб транспортному средству истца, а также вред здоровью истцов. Истцы оценили причиненный им моральный вред в сумме 100000 руб.

Ответчик Лопатин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Жикин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал завышенным размер компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12.07.2023 около 15 час. 40 мин. на пр. Машиностроителей, д. 13А в г. Кургане Лопатин Д.С., управляя автомобилем Киа, госномер №, в нарушение п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Киа, госномер №, под управлением Емельяновой Е.В., двигающемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение, чем нарушил ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Спивак М.А. Лопатин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП транспортному средству истца Киа, госномер №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис серии XXX №, автогражданская ответственность водителя автомобиля Киа, госномер К 579 ИН 45, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ААМ №.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются гл. 59 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В развитие данных положений ст. 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что после ДТП 18.07.2023 Емельянов С.Л. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила 02.08.2023 Емельянову С.Л. в счет страхового возмещения 400000 руб., что следует из реестра зачисления денежных средств от 02.08.2023.

В соответствии с п/п. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и суммой страхового возмещения, определённого в порядке, установленном Банком России, которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Судом установлено, что на момент ДТП Емельянов С.Л. являлся собственником транспортного средства Киа, госномер №, Лопатин Д.С. являлся собственником автомобиля Киа, госномер №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств Госавтоинспекции МВД России от 12.07.2023.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Шицкова А.В. № от 26.07.2023, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа, госномер №, составляет 941884 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.02.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Сервис».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Эксперт Сервис» № от 08.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, госномер Т 601 МА 45, составляет 847352 руб. (без учета износа) и 558984 руб. (с учетом износа).

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис» № от 08.08.2024, как одно из доказательств по делу, придя к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании данных экспертного заключения, суд приходит к выводу, что в пользу истца Емельянова С.Л. с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 447 352 руб. (847 352 руб. – 400000 руб.).

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП истцы Емельянов С.Л. и Емельянова Е.В. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14.07.2023 у Емельянова С.Л. установлены ушиб <данные изъяты>, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в дорожно-транспортном происшествии 12.07.2023, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14.07.2023 у Емельяновой Е.В. установлены кровоподтеки <данные изъяты> причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в дорожно-транспортном происшествии 12.07.2023, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Истцом Емельяновым С.Л. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., истцом Емельяновой Е.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

В обосновании требований о компенсации морального вреда истцы указали, что в результате ДТП и получения травм им причинены физические и нравственные страдания, они испытали сильную боль, и в дальнейшем продолжительное время ощущали боль, находились в стрессовом состоянии. Данные травмы ограничивали их в движении, не позволяли вести привычный образ жизни, в полной мере заниматься домашними делами, длительное время проходили лечение в БСМП.

В материалы дела представлены копии медицинских карт Емельянова С.Л., Емельяновой Е.В., из которых следует, что непосредственно после ДТП истцы обращались в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», где им была оказана медицинская помощь. Истец Емельянова Е.В. находилась на лечении по 27.07.2023, истец Емельянов С.Л. по 17.07.2023.

Иных доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, объем причиненного истцам вреда здоровью, особенности личности истцов, прохождение лечения, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в пользу истца Емельянова С.Л. в сумме 30000 руб., в пользу истца Емельяновой Е.В. в сумме 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

При подаче искового заявления истцом Емельяновым С.Л. оплачена государственная пошлина в размере 8 639 руб.

С учетом измененных истцом и удовлетворенных судом требований, в пользу истца Емельянова С.Л. с ответчика Лопатина Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 674 руб.

Истец Емельянов С.Л. понес расходы на оплату досудебной экспертизы у ИП Шицкова А.В. в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.07.2023.

Разрешая данные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку проведение данного исследования было обусловлено необходимостью обосновать сумму исковых требований при подаче иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Емельянова С.Л. и взыскании с Лопатина Д.С. судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом Лопатиным С.Л. понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. для перемещения поврежденного автомобиля с места аварии - г. Курган, пр. Машиностроителей, 13А - до места стоянки: г. Курган, пр. Машиностроителей, 30Г, понесенные расходы подтверждены квитанцией № 000272 и кассовым чеком от 13.07.2023.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эвакуатора также подлежат взысканию с ответчика Лопатина Д.С. в пользу истца Емельянова С.Г. в размере 2 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истцов в ходе рассмотрения дела по ордеру представлял адвокат Мальцев В.А., с которым истец Емельянов С.Л. заключил договор об оказании юридической помощи № 1907Е от 19.07.2023. За данные услуги им были уплачены денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором и квитанцией № 001211 от 21.08.2023.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной представителем юридической помощи (участие в 4-х судебных заседаниях, подготовка иска, измененного иска, иных ходатайств по делу), сложность дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части, и взыскании с ответчика Лопатина Д.С. в пользу истца Емельянова С.Л. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Емельянова С.Л., Емельяновой Е.В. к Лопатину Д.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатина Даниила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3718 №), в пользу Емельянова Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3714 №):

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 447352 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7674 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.,

всего взыскать 524026 руб.

Взыскать с Лопатина Даниила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3718 №), в пользу Емельяновой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3716 №):

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лопатина Даниила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3718 №), в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024

Судья Суханова Т.В.