Решение от 22.10.2024 по делу № 33-19914/2024 от 24.09.2024

УИД 03RS0011-01-2024-000227-52              дело № 2-479/2024

справка судья Шагизиганова Х.Н.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     дело 33-19914/2024

22 октября 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакшаевой В.Ю. к Маркиной Э.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Бакшаевой В.Ю. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

Бакшаева В.Ю. обратилась в суд с иском к Маркиной Э.Ю., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) от 07 февраля 2024 г., от 22 июля 2024 г. просила взыскать причиненный материальный вред в размере 406260.52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000.00 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта - 12000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7262.69 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя - 25000.00 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 27 декабря 2023 г. на перекрестке адрес по вине ответчика ДТП автомашине Бакшаевой В.Ю. Нисан Альмера г.р.з №... причинены механические повреждения, а самой Бакшаевой В.Ю. телесные повреждения, вред здоровью. Гражданская ответственность Маркиной Э.Ю. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №... сумма материального ущерба истцу составляет 461860.52 руб. Истцу также причинен моральный вред – физические и нравственные страдания в связи с причинением телесных повреждений и их последствиями, который она оценивает в размере 200000 руб. Также ею оплачены услуги эксперта, представителя, государственная пошлина при подаче иска в суд.

Решением Ишимбайского городского суда от 22 июля 2024 г. исковые требования Бакшаевой В.Ю. удовлетворены частично, взысканы с Маркиной Э.Ю. в пользу Бакшаевой В.Ю. сумма причиненного материального вреда в размере 406260.52 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000.00 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта - 12000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7262.69 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя - 25000.00 руб. Дополнительным решением Ишимбайского городского суда от 09 августа 2024 г. взысканы с Маркиной Э.Ю. в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 300,00 руб., в пользу экспертного учреждения ФБУ Башкирская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 48600.00 руб.

В апелляционной жалобе Бакшаева В.Ю. не согласна с решением суда, указывая на его незаконность и вынесенного с нарушением действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела, в результате чего необоснованно снижен размер компенсации причиненного морального вреда.

    Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, поэтому на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов предполагающих баланс интересов сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2023 г. около 16.25 час. на перекрестке неравнозначных дорог адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Маркина Э.Ю., управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной Шкода Октавиа г.р.з№..., следуя по второстепенной дороге по адрес, не уступила дорогу автомашине Нисан Альмера г.р.з №... под управлением собственника Бакшаевой В.Ю., движущейся по главной дороге, и допустила столкновение с автомашиной Нисан Альмера г.р.з №....

В результате ДТП автомашине Бакшаевой В.Ю. автомашине Нисан Альмера г.р.з №... причинены механические повреждения, а водитель Бакшаева В.Ю. получила телесные повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является Маркина Э.Ю., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которой на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Ее вина подтверждается материалами по факту ДТП КУСП №...: схемой места совершения административного правонарушения, объяснением Маркиной Э.Ю. (на перекрестке адрес двигалась со второстепенной дороги, не заметила помеху справа, врезалась в машину, двигающуюся по главной, Нисан Альмера), объяснением Бакшаевой В.Ю. (ехала по главной дороге по адрес, проезжала перекресток с адрес, в переднюю часть автомашины въехал автомобиль Шкода Октавия г.р.з. №..., от удара ее автомобиль выбросило на пешеходный переход, затем на тротуар, где ее автомобилем был сбит знак «Пешеходный переход», данный знак упал на дорогу, затем ее автомобиль въехал в 2 фонарных столба автомобиля и остановился), постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району Н., которым Маркина Э.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и другими материалами, материалом дела об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Маркина Э.Ю. не оспорила, постановления о привлечении ее к административной ответственности не обжаловала.

То есть, установлена прямая причинно-следственная связь между виновным нарушением Маркиной Э.Ю. Правил дорожного движения, совершением ДТП и причинением имущественного и морального вреда Бакшаевой В.Ю.

К моменту совершения ДТП Маркина Э.Ю. прав на управление транспортным средством не имела – была лишена права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 по г. Ишимбаю и Ишимбайскому района Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г., вступившего в законную силу 22 декабря 2023 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление 30 октября 2023 г. транспортным средством в г. Ишимбае в состоянии алкогольного опьянения). Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. Маркина Э.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за управление в момент ДТП 27 декабря 2023 г. транспортным средством, будучи лишенной прав управления транспортным средством. Согласно справке о привлечении к административной ответственности Маркина Э.Ю. систематически привлекалась к административной ответственности в течение 2023 г. за нарушение Правил дорожного движения, а именно 29 мая 2023 г., 02 июня 2023 г., 05 июня 2023 г., 05 июня 2023 г., 06 июня 2023 г., 06 июня 2023 г., 04 июля 2023 г., 18 июля 2023 г., 02 августа 2023 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 30 октября 2023 г. - по ст. 12.25 КоАП РФ, 07 ноября 2023 г. – по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также к моменту ДТП Маркина Э.Ю. не имела полиса ОСАГО, ее автогражданская ответственность не была застрахована.

Для определения размера ущерба Бакшаева В.Ю. обратилась к независимому эксперту за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №06/2024 от 19 января 2024 г. ООО «ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» стоимость ремонта (восстановления) автомашины Нисан Альмера госномер №... составляет 1035600 руб., с учетом износа – 304700 руб., рыночная стоимость автомашины – 538000 руб., стоимость годных остатков – 76149.48 руб., сумма материального ущерба составляет 461860.52 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заключением экспертизы, просил назначить судебную автотехническую экспертизу в государственном экспертном учреждении - в БЛСЭ, в связи, с чем определением суда от 14 марта 2024 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Башкирская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Башкирская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 14.05.2024 рыночная стоимость автомобиля Нисан Альмера Классик г.р.з №..., 2006 года выпуска, на дату ДТП 27 декабря 2023 г. до его наступления, с учетом того, что транспортное средство ранее не попадало в дорожно-транспортное происшествие, составляла 482 400.00 руб.; рыночная стоимость    восстановительного ремонта того же автомобиля по состоянию на 27 декабря 2023 г. составляла без учета износа заменяемых деталей 1 026 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей 393 300 руб.; в соответствии с действующими Методическими рекомендациями полная гибель автомобиля Нисан Альмера Классик г.р.з №... не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков исследуемого колесного транспортного средства не рассчитывалась.

В связи с поступлением письменных возражений представителя И. на заключение экспертизы в части выводов о ненаступлении полной гибели автомобиля, отсутствия необходимости определения стоимости годных остатков, которое было направлено эксперту, эксперт Л. представил суду письменные пояснения. В нем со ссылкой на п. 2.5 части П Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФУСЭ, Москва, 2018 г., эксперт указал, что заключение эксперта №759/5-2-18.1 от 14 мая 2024 г. выполнено в соответствии с п. 2.1 части П Методических рекомендаций, т.к. данное гражданское дела рассматривается вне страхового регулирования, согласно п. 2.7 части П Методических рекомендаций, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового регулирования, законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков, вне рамок страхового регулирования ни термин «годные остатки», ни их учет в стоимости ущерба, нормативно не прописаны, вне сферы ОСАГО критерием гибели колесного транспортного средства является превышение стоимости его восстановительного ремонта над рыночной стоимостью без рассматриваемых повреждений. В данном случае на момент ДТП стоимость КТС составляла 482400 руб., а стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 393300 руб.; стоимость восстановительного ремонта КТС с учетом износа запасных частей на дату ДТП не превышает рыночную стоимость без повреждений, полная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков расчету не подлежит.

Экспертное заключение от 14 мая 2024 г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права и разъяснений данных положений законодательства, пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом, суд первой инстанции учитывает, что моральный вред был причинен истцу из-за незаконных действий ответчика по нарушению Правил дорожного движения, приведших к ДТП с получением истцом вышеперечисленных телесных повреждений и физической боли, индивидуальными особенностями личности истца (ее возраст, состояние здоровья, наличие на ее иждивении и уходе малолетнего ребенка и отца, в силу возраста и состоянии здоровья нуждающихся в ее заботе и уходе, но в силу полученных травм уход за ними был затруднен), имущественное положение ответчика (не работает, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, по договору купли-продажи автомобиля имела доход от продажи автомобиля), требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав определил, подлежащей взысканию в истца, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной жалобе Бакшаевой В.Ю. само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. При разрешении дела и определении размера компенсации морального вреда, суд обосновано учел, что моральный вред был причинен истцу из-за незаконных действий ответчика по нарушению Правил дорожного движения; материальное положение ответчика.

Таким образом, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакшаевой В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                        И.И. Валиуллин

УИД 03RS0011-01-2024-000227-52 дело № 2-479/2024

справка судья Шагизиганова Х.Н.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-19914/2024

24 октября 2024 г. г. Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСКО-Трейд» на определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024г. по гражданскому делу по иску Бакшаевой В.Ю. к Маркиной Э.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАСКо-Трейд» заявлено ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля Шкода Октавия г.р.з. №... VIN №..., в обоснование которого указано, что дата ООО «ТАСКо-Трейд» по договору №... купли-продажи транспортного средства приобрело у Г. вышеуказанное транспортное средство, автомобиль передан по акту приема-передачи от дата

В свою очередь Г. приобрел данный автомобиль у Маркиной Э.Ю. согласно договору купли-продажи ТС от дата Считают, что со стороны общества соблюдены требования закона, оно является добросовестным приобретателем, в день выкупа автомобиль принадлежал Г., автомобиль стоял на регистрационном учете на Маркину Э.Ю., проверку проводили по бывшему собственнику по базе ГИБДД, реестру уведомлений о залоге движимого имущества, отчету Автотека, базе данных ФССП, визуальную проверку документов. На момент приобретения транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля не имелось.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 г. в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе ООО «ТАСКо-Трейд» просит определение суда отменить, отменить обеспечительные меры. Считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, поскольку обеспечительная мера была наложена после продажи автомобиля, следовательно, на данном автомобиле не имелось ограничений на регистрационные действия, автомобиль был свободный в реализации.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, судья указал на то, что, снятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, меры обеспечения иска подлежат отмене, когда необходимость в их сохранении отпала. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению мер обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения иска, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо сохранения их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением Ишимбайского городского суда от 21 февраля 2024 г. по данному гражданскому делу наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем Шкода Октавия г.р.з. №... VIN №..., 2013 года выпуска, принадлежащим на праве собственности Маркиной Э.Ю.. Данное определение было обжаловано ответчиком.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2024 г. определение Ишимбайского городского суда от 21 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

Суду представлен договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавия г.р.з. №... VIN №... от дата, согласно которому Маркина Э.Ю. продала, а Г. купил вышеуказанное транспортное средство за 675000 руб.

Далее представлен договор купли-продажи №... от дата, согласно которому ООО «ТАСКо-Трейд» приобрело у Г. указанное транспортное средство, платежное поручение от дата об оплате стоимости автомобиля.

Из представленных материалов дела следует, что автомобиль Шкода Октавия г.р.з. №... VIN №... на момент применения судом мер по обеспечению иска ответчику по делу Маркиной Э.Ю. не принадлежал, а принадлежал на праве собственности ООО «ТАСКо-Трейд».

Таким образом, суд первой инстанции при применении мер обеспечения иска наложил запрет на регистрационные действия с имуществом, не принадлежащим на праве собственности ответчику, а принадлежащее другому лицу - ООО «ТАСКо-Трейд», не являющемуся ответчиком по делу, не имеющему каких-либо неисполненных обязательств перед истцом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что право собственности ООО «ТАСКо-Трейд», как и договор купли-продажи, на основании которого к ООО «ТАСКо-Трейд» перешло право собственности на автомобиль, оспариваются.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска, являются необоснованными.

Таким образом, определение подлежит отмене, с удовлетворением заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2024░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░