Решение по делу № 7У-352/2021 - (7У-15266/2020) [77-967/2021] от 22.12.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-967/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                       24 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела                   с кассационным представлением прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020 в отношении осужденного Бульботки А.Н.

Приговором мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края от 06.08.2020

Бульботка ФИО13, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 25.07.2016 приговором Мостовского районного суда Краснодарского края по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей (штраф уплачен в размере    49 000 рублей),

осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы    на срок 8 месяцев.

Окончательное наказание Бульботке А.Н. назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 25.07.2016 в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, со штрафом в размере 51 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о гражданском иске по делу.

    Апелляционным постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020 приговор мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края от 06.08.2020 в отношении Бульботки А.Н. отменен, уголовное дело возвращено прокурору Мостовского района Краснодарского края в порядке ст.237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. вместе с уголовным делом                    в отношении осужденного Бульботки А.Н. переданы для рассмотрения          в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступление адвоката Минченко Е.А. в защиту осужденного Бульботки А.Е., полагавшей необходимым принять решение в интересах ее подзащитного, выступление прокурора Сокол А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. считает апелляционное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Приводит обстоятельства преступления, установленные органом дознания. Не соглашается в позицией суда апелляционной инстанции, который, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, признал, что основания для проведения дознания в сокращённой форме и рассмотрения его судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства отсутствовали, поскольку хулиганский мотив преступления не установлен, а поводом для совершения преступления послужила противоправность поведения потерпевшего ФИО10, который обхватил Бульботку А.Н. руками. По утверждению автора представления, эти выводы суда не основаны на материалах уголовного дела. Настаивает, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства подозреваемого о проведении дознания в указанной форме у дознавателя отсутствовали, обстоятельства, исключающие проведение дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, не установлены.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационного представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Бульботки А.Н допущены.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указанный в данной норме закона срок по настоящему делу не истек.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям не отвечает.

Положения ст.237 УПК РФ закрепляют порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело в отношении Бульботки А.Н. прокурору, суд апелляционной инстанции сослался на требования ч.1.1 ст.237 УПК РФ, согласно которой, при наличии обстоятельств, указанных в ст.226.2 и ч.4 ст.226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении Бульботки А.Н. производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Из установленных в приговоре обстоятельств следует, что 17.04.2020 Бульботка А.Н., находясь около <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, используя как малозначительный повод то обстоятельство, что ФИО10 обхватил его руками, неоднократно нанес ему удары по голове, причинив легкий вред здоровью.

Отменяя обвинительный приговор и возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной указал, что у осужденного отсутствовал хулиганский мотив для совершения преступления, поскольку его действия были обусловлены противоправностью поведения самого потерпевшего, что, по мнению суда, исключало возможность проведения дознания в сокращённой форме и рассмотрения его судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции установил несоблюдение условий, указанных в ст.226.1 УПК РФ, для осуществления дознания в сокращенной форме, проводимого по письменному ходатайству осужденного, которое было удовлетворено дознавателем, однако свое решение надлежащим образом не мотивировал. При этом Бульботка А.Н. не оспаривал правовую оценку его действий и причиненный потерпевшему вред.

По мнению судебной коллегии, основания для отклонения ходатайства подозреваемого о проведении дознания в указанной форме у дознавателя отсутствовали.

Обстоятельства, исключающие проведение дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, по делу не установлены, суд апелляционной инстанции их в своем решении не привел.

Обвинительное постановление предъявлено Бульботке А.Н. 28.05.2020, ему разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в частности, право возражать против предъявленного обвинения, однако ходатайства от него и его защитника о несогласии с обвинением именно по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ не поступили, в связи с чем прокурор принял решение о направлении дела в суд для рассмотрения по существу.

Основания, препятствующие рассмотрению дела судом в порядке ст.ст.316, 317 УПК РФ, не установлены, поскольку в заседании суда первой инстанции Бульботка А.Н. согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены.

Согласно протоколу судебного заседания возражения от сторон о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения не поступили.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности предъявленного          Бульботка А.Н. обвинения по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и не установил обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в частности, наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

В качестве доказательств причастности Бульботки А.Н. к преступлению при указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах орган дознания представил показания потерпевшего ФИО10, согласно которым между ним и Бульботкой А.Н. личных неприязненных отношений не имелось. В целях пресечения противоправных действий Бульботка А.Н., которые были направленны на нападение на ФИО11, он обхватил Бульботку А.Н. руками (л.д.33-35).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что неизвестный ему парень (Бульботка А.Н.) находился в компании других людей, которые нецензурно выражались на улице, поэтому он сделал им замечание.       Бульботка А.Н. попытался его ударить, замахнулся, поэтому он убежал. В дальнейшем понял, что Бульботка А.Н. избил ФИО10                   (л.д.48-50).

Допрошенный в качестве подозреваемого Бульботка А.Н. дал показания о том, что избил ФИО10 за то, что тот обхватил его руками, когда защищал ФИО11 (л.д.52-54).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что причины не согласиться с обоснованностью предъявленного Бульботке А.Н. обвинения у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем он принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.226.9 УПК РФ.

Поскольку нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие возвращение уголовного дела прокурору в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ, по делу отсутствовали, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020 в отношении осужденного Бульботки А.Н. подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законов и принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского ФИО14 – удовлетворить.

Апелляционное постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020 в отношении осужденного Бульботки ФИО15 – отменить.

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Мостовской районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации          в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи