Решение по делу № 2-699/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-699/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Трусовой О.В.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» Земницкого В.А., ответчика Рожкова П.А., действующего также на основании доверенности в интересах ответчика ООО «ДАЛЬПРОФПРОЕКТ», ответчика Жикулина К.В., действующего также на основании устава в интересах ответчика ООО «ДАЛЬПРОФПРОЕКТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Рожкову Павлу Андреевичу, Жикулину Кириллу Владимировичу, Жикулину Евгению Владимировичу, Шевченко Алексею Александровичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с настоящим иском к Рожкову Павлу Андреевичу, Жикулину Кириллу Владимировичу, Жикулину Евгению Владимировичу, Шевченко Алексею Александровичу, мотивируя свои требования тем, что *** между ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк»» и ООО «ДАЛЬПРОФПРОЕКТ» был заключен кредитный договор .... В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб. под 16,9% годовых сроком по ***. Условия кредитного договора неоднократно нарушались заемщиком, в результате этого образовалась просрочка платежа. С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с Рожковым П.А., Жикулиным К.В., Жикулиным Е.В., Шевченко А.А. заключены договора поручительства от ***, согласно п.п. 1 и 3 которых Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору. По состоянию на *** размер полной задолженности по кредиту составил 1 244 809,93 руб., из них: основной долг – 1 200 000 руб., просроченные проценты – 19 446,58 руб., неустойка за просроченный основной долг – 25 200 руб. неустойка за просроченные проценты – 163,35 руб. Просит взыскать солидарно с Рожкова П.А., Жикулина К.В., Жикулина Е.В., Шевченко А.А. задолженность в сумме 1 244 809,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ДАЛЬПРОФПРОЕКТ».

В судебном заседании представитель истца ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» Земницкий В.А. поддержал иск.

В судебном заседании ответчик Рожков П.А. не возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчик Жикулин К.В. не возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представители ООО «ДАЛЬПРОФПРОЕКТ» Рожков П.А., Жикулин К.В. не возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Жикулин Е.В., Шевченко А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражения по существу иска от ответчиков не поступили. Корреспонденция, направленная ответчикам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, по извещению ответчики на почту не явились, судебную корреспонденцию не получили, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что по смыслу ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Положениями ст. 154 ГПК РФ, закреплено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчиков суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, и руководствуясь ст. 117,118 ГПК РФ, полагает извещение ответчиков о месте и времени слушания дела надлежащим.

Кроме того, дальнейшее отложение процесса приведет к ухудшению положения, а также отдалению на неопределенный срок восстановления нарушенных прав истца.

На основании положений ст. 6.1, 154, 117, 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, с учетом требований разумности, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следуя положениям ст. 809 ГК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г., Заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом предусмотренные кредитным договором размере. Пунктом 17 Постановления разъяснено: «При разрешении судами споров, связанных с использованием договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником».

Судом установлено, в соответствии с условиями кредитного договора от *** г. ... ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставил кредит ООО «ДАЛЬПРОФПРОЕКТ» в размере 1 220 000 рублей на срок 6 месяцев для целевого использования, а именно на пополнение оборотных средств для исполнения контракта от *** под 16,9 % годовых.

С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору между *** истцом и Рожковым П.А., Жикулиным К.В., Жикулиным Е.В., Шевченко А.А. заключены договора поручительства ..., ....

Согласно п. 1-4 указанных договоров поручительства, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на тех же условиях и в том же объеме за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору ... от ***. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в т.ч. суммой, датой возврата, процентной ставкой, комиссией, неустойкой, графиком возврата. Поручительство дано до ***.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполняют, нарушены сроки внесения платежей по договору.

В соответствии с расчетом, задолженность Заемщика по состоянию на *** составила 1 244 809,93 руб., из них: основной долг – 1 200 000 руб., просроченные проценты – 19 446,58 руб., неустойка за просроченный основной долг – 25 200 руб. неустойка за просроченные проценты – 163,35 руб.

Представленный истцом размер задолженности суд признает правильным, поскольку он подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не оспаривался другой стороной.

Таким образом, судом установлено, что заемщики не исполнили возложенных на них кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, нарушив, таким образом, как требования закона, так и условия договора кредитования, заключив его добровольно и без понуждения, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

По статье 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен в размере 0,1 % от суммы кредита в день по процентам, и по сумме долга (п.3.1 и п.3.2 договора от ***)

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 25 363,35 руб.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки в сумме 25363,35 руб. к общему размеру задолженности -1 219 446,58 руб., последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, значительность суммы убытков понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, продолжительность периода просрочки, соотношение размера неустойки и суммы задолженности, от величины которой исчисляется неустойка, суд приходит к выводу, что требование итсца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, является обоснованным и подлежащим удовлетворению наряду с требованиями о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Рожкову Павлу Андреевичу, Жикулину Кириллу Владимировичу, Жикулину Евгению Владимировичу, Шевченко Алексею Александровичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рожкова Павла Андреевича, Жикулина Кирилла Владимировича, Жикулина Евгения Владимировича, Шевченко Алексея Александровича задолженность по кредитному договору от *** ... в размере 1 244 809,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 424 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 26.06.2018.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле ....