Решение по делу № 33-10509/2024 от 11.03.2024

Судья Ванеев Н.В.                                                               Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       20 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Сабитовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саранцева О. В. на определение судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах,

установил:

решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено частично исковое заявление Саранцева О.В. к индивидуальному предпринимателю Конончук С. И. о защите авторских прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саранцева О.В. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Саранцева О.В. – без удовлетворения.

<данные изъяты> Саранцев О.В. подал заявление о взыскании с ИП Конончук С.И. судебных расходов.

Определением судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, Саранцев О.В. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции вступило в законную силу в день его вынесения – <данные изъяты>

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст.ст. 107, 109 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Из приведённых норм процессуального права следует, что последним днём трёхмесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, являлся <данные изъяты>

Возвращая заявление о возмещении судебных расходов, судья суда первой инстанции указал на то, что Саранцев О.В. подал в суд соответствующие заявление с пропуском 3-месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ. При этом в заявлении не содержится просьба (ходатайство) о восстановлении срока на его подачу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением приведённых выше законоположений, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу Саранцева О.В. - удовлетворить.

Гражданское дело по заявлению Саранцева О. В. по вопросу о судебных расходах направить в Щёлковский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин