Решение по делу № 33-396/2022 (33-8622/2021;) от 21.12.2021

УИД 29RS0018-01-2021-004123-02

Судья Беляков В.Б.                      Дело № 2-3130/2021       стр.156, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А           № 33-396/2022             27 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 января 2022 г. гражданское дело № 2-3130/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 мая 2021 г. № ***

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 мая 2021 г. № ***.

Мотивировано заявление тем, что указанным решением удовлетворено заявление Ридкокаши Д.П. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховой премии при досрочном расторжении договора страхования. Вместе с тем не учтено, что в заключенном 25 ноября 2020 г. со страхователем договоре страхования возврат части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредиту предусмотрен только относительно части страховой премии, уплаченной по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая». При этом неиспользованная часть страховой премии в размере 16 470 руб. 45 коп. была страхователю в добровольном порядке возвращена 27 января 2021 г.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо Ридкокаша Д.П., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Финансовый уполномоченный представил письменный отзыв на заявление.

Представитель Ридкокаши Д.П. по доверенности Челпанов Н.С. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 мая 2021 г. № *** отказал.

С данным решением не согласился заявитель, в поданной апелляционной жалобе его представитель Исаченко Е.А. просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным ранее. Отмечает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания со страховщика страховой премии не отвечают требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора страхования, представленным по делу доказательствам. Так, условия заключенного между сторонами договора страхования определены Правилами страхования от несчастных случаев № 81 и Программой комплексного страхования «Защита Кредита ПР», являющимися неотъемлемой частью договора, которые предусматривают возможность возврата страховой премии только по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая», по иным основаниям возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не осуществляется. Договор страхования содержит определенные сторонами при его заключении все существенные условия, страхователем подписан, в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Досрочное погашение кредита не является основанием прекращения договора страхования, не свидетельствует о невозможности получения страховой выплаты в случае наступления страхового случая и возникновения у страховщика обязательства по возврату части страховой премии за неистекший период страхования.

Применение судом к сложившимся между сторонами правоотношениям условий кредитного договора является необоснованным, положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применены неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит оставить решении суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Ридкокаши Д.П. по доверенности Челпанов Н.С. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица Ридкокаши Д.П. по доверенности Челпанова Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что       14 мая 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № *** о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ридкокаши Д.П. уплаченной страховой премии в сумме 41 736 руб. 03 коп.

Данное решение вынесено по результатам рассмотрения заявления страхователя, в котором последний ссылался на то обстоятельство, что            25 ноября 2020 г. между ним и ПАО «***» заключен кредитный договор № *** на сумму 779 044 руб. 70 коп. со сроком возврата не более 36 месяцев.

В этот же день, 25 ноября 2020 г. между Ридкокашей Д.П. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования с выдачей Полиса                        № *** по программе комплексного страхования «Защита кредита ПР» со сроком действия с 26 ноября 2020 г. по 25 ноября 2023 г.

Страховая премия по договору страхования составляла 61 700 руб., включая страховую премию по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая» в размере 17 459 руб.

Пункт 5.3 договора страхования предусматривал, что страхователь проинформирован о наличии у него права отказаться от договора страхования (Полиса) в любое время, в том числе путем подачи письменного заявления страховщику, в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита (займа) при отсутствии в период действия договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае возврату подлежит только страховая премия, уплаченная по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая», которая возвращается в течение 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно справке, выданной ПАО «***» 25 января 2021 г., по состоянию на 20 января 2021 г. задолженность по кредитному договору у Ридкокаши Д.П. отсутствует.

26 января 2021 г. страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и выплате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

27 января 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страховой премии в размере 16 470 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № ***.

11 марта 2021 г. Ридкокаша Д.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой требовал осуществить доплату страховой премии в размере 41 789 руб. 76 коп., а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страховой премии за период с 27 января 2021 г. по 10 марта 2021 г. в сумме 41 789 руб. 76 коп.

23 марта 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № *** уведомило страхователя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Разрешая дело, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, исходил при этом из того, что заключенный между сторонами договор страхования от 25 ноября 2020 г. по программе комплексного страхования «Защита Кредита ПР» № *** обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), вследствие чего к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению ч. 10         ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, вступившей в силу с 1 сентября 2020 г., предусматривающая, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Указанный вывод является верным, подробным образом мотивированным, доводы апелляционной жалобы его не опровергают.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заключенным между сторонами договором страхования предусмотрена возможность возврата страхователю при досрочном отказе от договора страхования страховой премии, уплаченной по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая».

Однако помимо условий договора, как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Так, согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце 1 ч. 2.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В силу ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования от 25 ноября 2020 г. по программе комплексного страхования «Защита кредита ПР» заключен между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Ридкокаши Д.П. по кредитному договору от 25 ноября 2020 г. № ***, подробно приведены в оспариваемом решении и являются верными.

Так, анализ условий кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что возможность снижения процентной ставки по нему на 3,4% (дисконт) напрямую связана с заключением потребителем договора личного страхования на весь срок страхования, что в соответствии с приведенными положениями Закона о потребительском кредите (ч. 2.4 ст. 7) указывает на то, что он является способом обеспечения исполнения обязательств потребителя-заемщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при разрешении дела, как и финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения страхователя, пришел к обоснованному выводу о наличии у страховщика обязанности возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору личного страхования.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального законодательства, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Г. Ферина
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская