Решение по делу № 2а-4134/2018 от 15.06.2018

Дело № 2а-4134/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потребительского садоводческого кооператива «Ледово» к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании постановления Главы Щелковского района Московской области № от 22 февраля 2000 года частично недействительным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПСК «Ледово» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании постановления Главы Щелковского района Московской области № от 22 февраля 2000 года частично недействительным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что постановлением Главы Администрации Щелковского района Московской области № от 22 февраля 2000 года был утвержден проект упорядочения территории СТ «ФИО9» вблизи <адрес>.

Утвержденный проект содержит в себе противоречащие данные, которые затрагивают законные интересы ПСК «Ледово», являющегося правопреемником СТ «ФИО10».

Так, разбивочный чертеж плана застройки территории содержит в себе неверное указание условных обозначений границ, которые определены как границы землеотвода, а не как границы застройки. Выявленное несоответствие противоречит исходным и утвержденным данным по границе землеотвода, сокращает территорию ПСК «Ледово».

Просит признать постановление Главы Щелковского района Московской области № от 22 февраля 2000 года недействительным в части утверждения проекта упорядочения территории СТ «ФИО11» вблизи <адрес>; обязать Администрацию Щелковского муниципального района привлечь проектную организацию для исправления выявленных несоответствий в проектной документации ПСК «Ледово», утвердить проект упорядочения территории в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Нетесов А.Е., действующий на основании доверенности, а также председатель правления ПСК «Ледово» Дворцова С.В. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что в проекте допущена графическая ошибка, в связи с чем постановление Главы Администрации Щелковского района Московской области, утвердившее данный проект, является недействительным. Подтвердили, что об оспариваемом постановлении знали с момента его вынесения.

В судебном заседании представитель административного ответчика Кузьменко О.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске срока исковой давности. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.39-41).

Представитель заинтересованного лица ЗАО «АРХиГРАД» генеральный директор Антонюк В.В. в судебном заседании против удовлетворения административного иска не возражал, пояснил, что при составлении проекта была допущена ошибка в указании границ землеотвода СТ «ФИО12».

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации.

На основании положений ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Администрации Жегаловского сельского совета народных депутатов Щелковского района Московской области от 16 января 1992 года № утверждены границы отвода земельного участка в натуре колхозу «ФИО13» под коллективные сады в районе <адрес> общей площадью 15,29 га по фактическому пользованию, включив дополнительно 1,49 га из земель, переданных в ведение сельского Совета. Также данным постановлением колхоз «ФИО14» обязали выполнить проект упорядочения территории СТ «ФИО15» и согласовать его в установленном порядке (л.д.10).

В 1994 году по заказу СТ «ФИО16» ЗАО «АРХиГРАД» были выполнены работы по подготовке проекта упорядочения территории Товарищества вблизи <адрес>.

Постановлением Главы Щелковского района Московской области от 22 февраля 2000 года № утвержден проект упорядочения территории СТ «ФИО17» вблизи <адрес> (л.д.9).

Как следует из пояснений истца, ПСК «Ледово» является правопреемником СТ «ФИО18».

Согласно положениям ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснил административный истец, о наличии оспариваемого постановления известно с момента его вынесения.

Кроме того, 10 мая 2001 года Главой Щелковского района Московской области вынесено постановление № «О передаче земельных участков, расположенных в границах <адрес>, в собственность гражданам – членам потребительского садоводческого кооператива «Ледово», принятое, в том числе, в соответствии с проектом упорядочения территории СТ «ФИО19», утвержденным постановлением Главы Щелковского района от 22 февраля 2000 года № (л.д.19-20).

Таким образом, на момент подачи в суд настоящего административного иска (15 июня 2018 года) срок исковой давности, предусмотренный ст.219 КАС РФ, истек.

Доказательств того, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением ПСК «Ледово» узнало не раньше марта 2018 года, суду не представлено, в нарушение ст.62 КАС РФ.

Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными судом не установлено и истцом не приведено.

Оспариваемое постановление по своей сути нормативным правовым актом не является, в связи с чем положения п.6 ст.208 КАС РФ на него не распространяются.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в силу п.2 ст.62 КАС РФ, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, обязан административный истец.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Постановление № от 22 февраля 2000 года было принято в пределах компетенции административного ответчика, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Порядок принятия данного постановления истцам также не оспаривается.

Вопрос об исправлении каких-либо ошибок (в случае их наличия) в проектной документации ПСК «Ледово» к компетенции органа местного самоуправления не относится.

Исходя из изложенных обстоятельств, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, в удовлетворении иска подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Потребительского садоводческого кооператива «Ледово» к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании постановления Главы Щелковского района Московской области № от 22 февраля 2000 года частично недействительным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья И.Ю. Кулагина